Касс. дело № Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Масленниковой Нины Фёдоровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым иск Масленниковой Нины Фёдоровны к государственному учреждению «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации расходов, связанных с переездом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Масленникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ГУ «Ямало-Ненецкий ЦГМС») о компенсации расходов, связанных с переездом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии уволилась в связи с выходом на пенсию и выездом за пределы ЯНАО. 22 июля 2010 года из г. Ноябрьска контейнерной перевозкой ОАО «РЖД» отправила багаж в г. Санкт-Петербург, который по прибытии в указанный пункт назначения был доставлен ООО «Сервисный центр» по адресу проживания истца на основании заключённого её сыном агентского договора. После чего, истцом в ГУ «Ямало-Ненецкий ЦГМС» направлен авансовый отчет о расходовании денежных средств в связи с переездом на сумму 16 285,58 рублей. При этом, ответчиком приняты к оплате только лишь квитанции, непосредственно связанные с перевозкой контейнера, осуществляемой железной дорогой и произведена частичная компенсация понесенных расходов в сумме 5 177,15 рублей. Квитанции разных сборов за услуги экспедирования, за бумагу, за заполнение заявки и накладной, за визу руководителя, за справку, работу крана, за автомобильные услуги, а также акт об оказанных услугах, всего на сумму 11 062 рубля не приняты. Полагала отказ в оплате данных расходов незаконным, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неоплаченных квитанций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Самодуров Н.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что ГУ «Ямало-Ненецкий ЦГМС» произведена оплата расходов в соответствии со ст.326 ТК РФ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Масленникова Н.Ф. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что компенсация расходов по оплате провоза багажа должна быть произведена полностью по фактическим расходам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова Н.Ф. в период с 01 октября 1999 года по 07 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с ГУ «Ямало-Ненецкий ЦГМС» в должности синоптика. 07 августа 2010 года трудовые отношения между сторонами дела прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), в связи с выходом истца на пенсию по старости и выездом за пределы ЯНАО. 22 июля 2010 года истец выехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, для провоза багажа воспользовалась контейнерной перевозкой. 16 августа 2010 года истцом в бухгалтерию ответчика был представлен авансовый отчёт об оплате стоимости провоза багажа на общую сумму 16 285 рублей. Ответчиком приняты к оплате представленные истцом документы на сумму 5 117,15 рублей, в том числе 3 963,15 рублей - сборы за услуги железнодорожного транспорта провоз с учетом НДС; 871,93 рублей - установка пломбы (НДС); 5,43 рублей - за пользование контейнером с учетом НДС; за пломбу (НДС) - 336,64 рублей. При этом, отказано в компенсации расходов по квитанциям разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности экспедирование в учётом НДС в размере 521,08 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности сбор за бумагу с учётом НДС в размере 13,63 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности за заполнение заявки с учётом НДС в размере 433,50 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности за заполнение накладной с учетом НДС в размере 429,04 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Виза (подпись руководителя) с учётом НДС в размере 347,47 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Справка с учётом НДС в размере 203,86 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности работа крана с учётом НДС в размере 1 018,34 рублей; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности авто услуги с учётом НДС в размере 2 734,06 рублей; по акту № 843 об оказанных услугах от 07 августа 2010 года на сумму 5 361,31 рублей, а всего на сумму 11 062 рубля 29 копеек. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы непосредственно не связаны с осуществлением провоза багажа и пользованием контейнером, а потому не подлежат оплате. С учётом существа спора и характером произведённых истцом расходов указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Согласно ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 и ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Право истца на компенсацию расходов, произведённых в связи с провозом багажа к новому месту жительства за пределами ЯНАО, не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу названных правовых норм оснований для производства оплаты стоимости заявленных истцом расходов не имеется, поскольку указанные расходы отнесены к дополнительным, непосредственно с провозом багажа не связанным. Таким образом, судом первой инстанции верно определены составляющие понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке ст.326 ТК РФ. При этом из материалов дела следует, что стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом составила 5 117 рублей 15 копеек. Указанная сумма, как с достоверностью установлено судом, складывается из расходов, связанных с пользованием контейнером, его провозом от пункта отправления до пункта назначения и расходов, связанных с установкой пломбы. Доводы кассационной жалобы о том, что сыном истца был заключён агентский договор в её интересах, противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом, не опровергая их. Так, истец стороной данного договора не поименована, условия агентского договора не содержат положений, из которых бы следовало, что стороны, его заключившие, действуют в интересах заявителя. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются ошибочными, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина