Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1167/ 2011 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Османова - адвоката Ланько Ю.А. На определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «28» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении заявления Османова Османа Нураддин оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Османова Османа Нураддин оглы к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Газпром добыча Надым» о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года Османову О.Н.о в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Газпром добыча Надым» о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации отказано. Османов О.Н.о обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления, в порядке статьи 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время он имеет в распоряжении документы свидетельствующие о том, что в 1990 году на строительство дома по улице <адрес> вкладывались государственные средства, при том, что основанием для отказа в приватизации квартиры послужил вывод суда о том, что дом построен за счет средств предприятия частной формы собственности. В судебное заседание заявитель не явился, просил отложить рассмотрение заявления в связи с выездом адвоката Ланько Ю.А. Администрация муниципального образования поселок Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили. Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель заявителя адвокат Ланько Ю.А. В частной жалобе он просит об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая его неправильным. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. При разрешении спора по существу 26 марта 2010 года судом установлено, что однокомнатная квартира по улице <адрес> предоставлена Османову О.Н. 25 января 2005 года по договору коммерческого найма собственником жилого помещения - ООО «Газпром добыча Надым» на период работы заявителя в Обществе, но не более чем на пять лет. С условиями договора коммерческого найма Османов О.Н. был ознакомлен, с ними согласился, подписал договор, с этого времени проживает в квартире. В настоящее время как следует из дела, заявитель не является работником собственника квартиры, требований о прекращении права пользования жилым помещением ООО «Газпром добыча Надым» не заявлял и не заявляет (л.д. 53-56) До предоставления квартиры по улице Мира 15-115 Османов О.Н. проживал в трехкомнатной квартире по улице <адрес>, предоставленной по договору социального найма, от участия в приватизации указанной квартиры истец отказался. Судом установлено, что заявитель, как на основание для пересмотра судебного постановления, ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат на январь-декабрь 1990 года при строительстве дома по улице <адрес>. Вместе с тем, как правильно указал в определении суд, справка о стоимости выполненных работ и затрат на январь-декабрь 1990 года не является вновь открывшимся обстоятельством способным повлиять на исход дела. Данный вывод суда является правильным, поскольку правового значения указанная справка для разрешения спора не имела, так как судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор предоставлена истцу по нормам гражданского законодательства без учета требований норм ЖК РФ, что исключало передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Поскольку основания для пересмотра решения по основаниям статьи 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат, законность обжалуемого определения суда, сомнений не вызывает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия Верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко