Суд Ямало-ненецкого автономного округа Касс. дело № 33-1145/2011 Судья Быковская И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сальниковой Галины Борисовны На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «10» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница к Сальниковой Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. Взыскать с Сальниковой Галины Борисовны в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение здравоохранения Мужевская центральная районная больница (далее по тексту МУЗ МЦРБ) обратилась в суд с иском к Сальниковой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска МУЗ МЦРБ указала, что Сальникова Г.Б. состояла в трудовых отношениях с МУЗ МЦРБ с 2001 года, с 26.04.2010 года ей был предоставлен отпуск авансом за период работы с 20.09.2009 года по 20.09.2010 года. Трудовой договор до окончания рабочего года, в счет которого она получила отпуск, по инициативе Сальниковой Г.Б. расторгнут с 03.07.2010 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). За этот период неотработанные дни отпуска составили 16 календарных дней, за которые произведена оплата в размере <данные изъяты>. Бывший работодатель просил взыскать с Сальниковой Г.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. МУЗ МЦРБ в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сальникова Г.Б. иск не признала, факта предоставления отпуска в полном объеме и его оплаты не оспаривала, настаивала на том, что отпуск в полном объеме был предоставлен вопреки ее желанию. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласна ответчик Сальникова Г.Б., в кассационной жалобе она просит отменить либо изменить судебное решение, указывая на неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что часть денег, указанных в платежных документах она не получала. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20.09.2001 года. Согласно трудовому договору Сальникова Г.Б. принята на работу в МУЗ МЦРБ заведующей поликлиникой и выполняла работу в указанной должности до дня увольнения (ст. 15 ТК РФ). Ответчиком не оспаривается, что отпуск за период с 20.09.2009 года по 20.09.2010 года предоставлен работодателем в соответствии с порядком предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков согласно графику с 26 апреля 2010 года по 03.07.2010 года в количестве 66 календарных дней, с выплатой отпускных в полном размере (л.д.8-10). Приказом МУЗ МЦРБ № 166/л от 23.06.2010 года трудовой договор с Сальниковой Г.Б. расторгнут по инициативе работника (собственное желание) с 03.07.2010 года на основании письменного заявления от 16.06.2010 года (л.д. 12, 13). Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что неотработанные дни отпуска за период с 03.07.2010 года по 20.09.2010 года составили 16 календарных дней, а сумма за неотработанные дни отпуска выплаченная работодателем составила <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что сумма <данные изъяты> за 16 календарных дней отпуска была выплачена Сальниковой Г.Б. авансом, поскольку рабочий период с 20.09.2009 года по 20.09.2010 года за который был предоставлен отпуск, работником не отработан. Работодатель в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ вправе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, произвести удержание за неотработанные дни отпуска, за исключением случаев увольнения по инициативе работодателя, не связанного с виновным поведением работника, а также увольнения при отказе от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Поскольку работодатель был лишен возможности произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в связи с увольнением работника по собственному желанию в период отпуска, и который отказался возвращать полученную авансом сумму, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке (ч. 2 ст. 391 ТК РФ). Вывод суда согласуется с положениями статьи 238 ТК РФ, Конституции РФ которой провозглашается, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8), поскольку работник получил отпускные, не заработанные им на момент выплаты. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты в том случае если они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Как следует из протокола судебного заседания, Сальникова Г.Б. каких-либо расчетов отпускных иного характера суду не предоставляла (л.д. 111-114). Следовательно, представленные в кассационной жалобе расчеты отпускных не могут быть приняты во внимание и повлиять на существо принятого решения, поскольку эти расчеты суду первой инстанции предоставлены не были и судом не исследовались. Что касается доводов Сальниковой Г.Б. о размере заработной платы полученной от работодателя в целом в мае 2010 года, то, как правильно указал в решении суд, в случае спора по указанным выплатам она вправе разрешить спор с работодателем по выплате <данные изъяты>, как в добровольном, так и в судебном порядке. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Сальниковой Г.Б. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда В.В.Оберниенко