Касс. дело № 33-1039 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грищенко Н.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJERO, 1996 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, заключённый между Грищенко Н.И. и Емельяновым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, приведя стороны в первоначальное положение. Истребовать у Емельянова Ю.Ю. автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO, 1996 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, передав его в собственность Тамполара О.Н. Взыскать с Грищенко Н.И. и Емельянова Ю.Ю. в пользу Тамполара О.Н. госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тамполар О.Н. обратился в суд с иском к Грищенко Н.А. Емельянову Ю.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJERO, 1996 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что ранее состоял с Грищенко Н.А. в браке, который был расторгнут. Решением суда от 22.07.2010 г. произведён раздел имущества, вместе с тем 23.07.2010 г. автомобиль был отчуждён Емельянову Ю.Ю. ответчиком Грищенко Н.А. Полагал, что данный договор ничтожной сделкой, поскольку сделка противоречит закону, совершена только с целью уклонения от передачи автомобиля по решению суда. В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик Грищенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Емельянова Ю.Ю. - адвокат Десятниченко О.Е., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна ответчик Грищенко Н.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение суда о разделе имущества к моменту совершения сделки не вступило в силу, Емельянов Ю.Ю. приобрёл право собственности на автомобиль без нарушения закона. Ссылается на то, что чётко выразила свою волю на продажу движимого имущества определённому лицу. Истец Тамполар О.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал, что решение суда является правильным, поскольку действия ответчицы Грищенко Н.А. по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности, противоречили закону, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что Тамполар О.Н. и Грищенко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними был расторгнут. Решением Новоуренгойского городского суда от 22.07.2010 г. был разрешён спор между данными лицами о разделе совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с решением суда от 22.07.2010 г. спорный автомобиль был передан в собственность истца Тамполара О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками Грищенко Н.А. и Емельяновым Ю.Ю. совершён договор купли-продажи автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о разделе имущества супругов имеет преюдициальное значение, а также из отсутствия согласия истца на совершение сделки и отсутствия волеизъявления Грищенко Н.А. на совершение сделки. Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что автомобиль MITSUBISHIPAJERO 1996 года выпуска, по поводу которого возник спор, имел статус общего имущества супругов, приобретенного в период брака, заключенного сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. На основании ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Поскольку брак Тамполара О.Н. и Грищенко Н.А. был расторгнут, и между ними возник спор о разделе совместного имущества, ответчица Грищенко Н.А. достоверно знала о том, что спорный автомобиль подлежал разделу, являлся предметом судебного спора, и согласие на его отчуждение истцом не давалось. Более того, Грищенко Н.А. принимала непосредственное участие в судебном заседании 22 июля 2010 года по рассмотрению гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, и ей было известно о принятом судом решении, в соответствии с которым спорный автомобиль был присужден Тамполар О.Н. Таким образом, действия ответчицы по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью, без согласия истца и вопреки принятого судом решения противоречат закону. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец Тамполар О.Н. в соответствии с решением суда от 22 июля 2010 года является законным собственником спорного автомобиля, поэтому на основании ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грищенко Н.А. без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков