Судья Евдокимова О.А. Докладчик Волков А.Е. г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валова Ю.Ю. на решение Тазовского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Тазовскеого муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу Валова Ю.Ю. перерасчёт заработной платы в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёта заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что 29 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Фактически приступил к работе 16 ноября 2010 года. 17 ноября 2010 года вынужден был обратиться за медицинской помощью ввиду нервного стресса. После выхода с больничного, 30 ноября 2010 года ему вручили уведомление о сокращении его должности с указанием об отсутствии вакантных должностей. Указал на то, что ему неправильно начислили и выплатили заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года. 4 февраля 2011 ему выдали приказ об увольнении. Полагает увольнение незаконным, также считает, что ответчиком недоначислена ему заработная плата. Истец Валов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как он не был уведомлен о предстоящем сокращении, его не ознакомили с приказом о сокращении его должности. Представитель ответчика Нестеренко А.Е. исковые требования не признала. Поясняла, что процедура увольнения истца не была нарушена. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец Валов Ю.Ю., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, как принятое с нарушение норм материального права. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации. Согласно статье 180 того же кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как видно из дела, 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на должность начальника автоколонны в структурное подразделение Новозаполярный дорожно-строительный участок. Приказом от 29 ноября 2010 года №197 внесены изменения в штатное расписание с сокращением отдельных должностей, в том числе и должности, занимаемой истцом. 30 ноября 2010 года Валов Ю.Ю. под роспись был уведомлён о сокращении занимаемой им должности и расторжении в связи с этим трудового договора по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления. Одновременно ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности (заместителя главного бухгалтера, бухгалтера, специалиста по кадрам, водителей автомобилей) с указанием, что вакансии соответствующей его квалификации не имеется. Приказом от 04 февраля 2011 №31-л трудовой договор, с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 31 января 2011 года. При таких обстоятельствах, с учётом того, что в Тазовском муниципальном унитарном дорожно-транспортном предприятии действительно осуществлена процедура сокращения штата работников, соблюдена процедура увольнения работника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Валова Ю.Ю. на работе. Довод кассационной жалобы о невозможности увольнения работника за пределами двухмесячного срока не основан на законе. Статьёй 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет увольнения работника ранее истечения 2 месячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении. Запрета на увольнение по истечению двухмесячного срока трудовое законодательство не содержит. Довод о том, что повторно истцу были предложены свободные вакансии после расторжения с ним договора, а именно 4 февраля 2011, не может быть принят во внимание. Как установлено судом первой инстанции, первоначально истцу были предложены вакантные должности 30 ноября 2010 года под роспись. Тот факт, что 30 ноября 2010 истец не отказался от предложенных вакансий в письменном виде не имеет значения для соблюдения процедуры увольнения, поскольку законодатель ставит в зависимость соблюдение процедуры увольнения не от истребования волеизъявления работника по отказу от предложенных вакансий, а от его согласия. Поскольку 30 ноября 2010 Валов Ю.Ю. не изъявил желания занять предложенную вакансию, ответчик вправе был его уволить. Предложение ответчику 04 февраля 2011 года, то есть в день издания приказа об увольнении, повторно имеющихся вакансий не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения. Кроме того, как следует из уведомления от 31 января 2011, Валову Ю.Ю. были предложены вакансии аналогичные тем, что были предложены 30 ноября 2010 года. От предложенных вакансий 04 февраля 2011 года истец отказался, что также подтверждает законность его увольнения. В силу статьи 394 ТК РФ законодатель ставит взыскание компенсации морального вреда в зависимость от законности увольнения лица, соблюдения процедуры увольнения либо законности перевода. Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности увольнения истца, то также обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда ввиду увольнения. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недоначислением и невыплатой заработной платы за ноябрь-декабрь 2010 года ему были причинены физические либо моральные страдания. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был неправильно произведен расчет среднего заработка, а так же были нарушены права работника в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, являются необоснованными, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами. В указанных обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья А.Е. Волков