Судья Свивальнева Н.А. Докладчик Волков А.Е. г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фентисовой З.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Фентисовой З.С. о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма о возложении обязанности на МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с ней договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи Фентисова В.Н., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фентисова З.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Впоследствии изменила исковые требования, просила признать право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указала, что с апреля 1995 года по месту работы МУ СРЦ «Садко» она состояла в списке граждан-работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 12 апреля 2004 года решением жилищно-бытовой комиссии Управления соцзащиты населения ей была выделена спорная квартира, в связи с этим она была исключена из списка нуждающихся. 11 ноября 2004 года МУ «Управления муниципального хозяйства» с ней был заключен договор найма жилого помещения (спорной квартиры) в общежитии №1. Полагала, что исключение из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий после предоставления спорной квартиры, лишило её возможности реализовать свое право на предоставление жилья по договору социального найма. Истица Фентисова З.С. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истицы Козак А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой Минина Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, указывала, что Администрация города решение о предоставлении истице спорной квартиры на условиях договора социального найма не принимала, ордер не выдавался. Спорная квартира предоставлена ей на условиях договора найма в соответствии с жилищным законодательством ЯНАО. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель Управления социальной защиты населения администрации г.Новый Уренгой Агарина Е.В. пояснила, что жилое помещение было распределено истице по решению жилищной комиссии управления. Истица знала, что квартира ей предоставляется на определенный срок по договору найма, поэтому её требования являются необоснованными. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласна истица Фентисова З.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии со статьями 28,33,50,51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Аналогичная норма содержится в статье 57 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Как видно из дела, квартира №11 в доме 19-в по улице Таёжная в городе Новый Уренгой принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Новый Уренгой, как вновь созданный объект. В соответствии с распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 27.10.2004 года № 2406-р указанная квартира была распределена истице на условиях договора найма, при этом основанием для издания распоряжения явился Закон ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе». Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии Управления социальной защиты населения, МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Садко» от 12 апреля 2004 года №3 вышеуказанная квартира была предоставлена Фентисовой З.С. на условиях договора найма сроком на 5 лет. В соответствии со ст.27 Закона ЯНАО № 1-ЗАО от 25 января 1999 года, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, предоставляются гражданам собственником жилья или уполномоченным им органом без ограничения размеров, по договору найма на условиях и в порядке, определенных главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ст.671 ГК РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Администрацией г. Новый Уренгой решения о предоставлении истице спорного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по месту жительства в органе местного самоуправления не состоит. При таких обстоятельствах, с учётом того, что истице спорная квартира предоставлялась в пользование на определенный срок на условиях договора найма, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья А.Е. Волков