Касс. дело № 33-1611 Судья Никитин Ю.Ю. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мавлютова А.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Капралова А.А. в пользу Мавлютова А.С. в возмещение вреда и судебных расходов <данные изъяты>. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мавлютов А.С. обратился в суд с иском к Капралову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Капралова А.А., управлявшего автомобилем Пежо -406 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с его автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценки составила <данные изъяты> рубля с учётом износа и <данные изъяты> без учёта износа. Обратился с заявление в ООО «Росгосстрах» с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано на том основании, что он не предоставил транспортное средство на осмотр, чем нарушил требования договора страхования. Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен Мавлютов А.С. в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы нормы права. Указывал, что закон не предусматривает такого основания отказа как не предоставление транспортного средства на осмотр. Кроме того, извещал страховщика о наступлении страхового случая, представлял повреждённый автомобиль, однако, последний не произвёл осмотр транспортного средства. В последующем страховщик не истребовал у него автомобиль на осмотр. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из дела, между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Мавлютовым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 4 сентября 2010 года по 3 марта 2011 года. Согласно договору застрахован риск причинения ущерба автомобилю и его хищения в размере действительной стоимости транспортного средства 1.083.000 рублей. Согласно пункту 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единых, типовых) №171, утверждённых приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №35хк (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (далее - ТС), а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев. Пунктами 13,19 Правил предусмотрено, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 3.1, 3.2.1 Приложения №1 к Правилам предусмотрено, что под страховым риском в виде ущерба понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате дорожно-транспортно происшествия и столкновения транспортных средств. Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой происшествия (л.д.7), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.8). Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля №10-864 стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (без учёта износа) и <данные изъяты> рубля (с учётом износа). 27 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием обстоятельств наступления страхового случая. 02 декабря 2010 года ему было отказано на том основании, что Мавлютовым А.С. не было предоставлено для осмотра транспортное средство со ссылкой на пункты 44 (а), 10.2 (е), 10.2 (ж) Правил. Однако, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что истец препятствовал сотрудникам ООО «Росгосстрах» осмотру транспортного средства, о направлении уведомления о необходимости предъявить транспортное средство на осмотр, на которое не явился истец либо иным образом злоупотреблял своими правами. Вместе с тем, пунктом «а» пункта 10.3 Приложения №1 Правил предусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключает возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, то есть осмотр поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика. Таким образом, ответчик должен был провести осмотр транспортного средства истца с 28 октября 2010 года по 03 ноября 2010, чего не было сделано и что указывает на нарушение условий договора со стороны ООО «Росгосстрах». Как следует из акта осмотра транспортного средства, такой осмотр был проведён оценщиком, к которому обратился истец самостоятельно 18 ноября 2010 года, то есть по истечению установленного Правилами 5 дневного срока осмотра страховщиком. При сопоставлении справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля от 18 ноября 2010 года, заявления о выплате страхового возмещения, повреждения причинённые транспортному средству истца идентичны тем которые получены в момент дорожно-транспортного происшествия (деформация передней и задней правой двери), так и тем, что были установлены в ходе осмотра автомобиля оценщиком. При таких обстоятельствах, довод об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что наступивший случай не является страховым, несостоятелен. Довод о том, что страховое возмещение не подлежит выплате на том основании, что транспортное средство истцом не было сохранено в том виде, в каком ему были причинены повреждения, также не мог быть принят во внимание судом первой инстанции на том основании, что ООО «Росгосстрах» не были выполнены условия договора страхования по проведению осмотра в течение 5 рабочих дней, в связи с чем истец в праве был самостоятельно поручить провести осмотр оценщику с целью защиты своих имущественных прав. Пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ООО «Росгосстрах» установлено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором не предусмотрены иные условия, то суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть без учета износа запасных частей автомобиля. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг в части, по составлению доверенности, с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относится государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела и принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 05 апреля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Мавлютова Александра Сайтмурдовича страховое возмещение в размере причинённого ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований Мавлютова Александра Сайтмурдовича отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.