Касс. дело №

                                                                                                                                 Судья Сидельник Н.А.     

                                                                                                                                Докладчик Волков А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                  09 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Первый объединённый банк» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределенного круга потребителей к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в рамках исполнения кредитного договора, совершённые в отношении неопределенного круга потребителей, заключивших кредитные договоры с банком в период с 7 июня 2008 года по 6 мая 2009 года.

Обязать открытое акционерное общество «Первый Объединённый банк» привести в соответствие со статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» заключённые с потребителями кредитные договоры в период с 7 июня 2008 года по 6 мая 2009 года в части условий договора, ущемляющих права потребителей о взимании платы за открытие и введение ссудного счёта, предоставления одной услуги обусловленное предоставлением другой услуги, с уведомлением об этом потребителей.

В части заявленных требований о возложении на банк обязанности прекратить обуславливать выдачу кредита по кредитным договорам обязательным открытием и введением ссудного счёта и возложении обязанности доведения для сведения потребителей вступившего в законную силу решения суда через средства массовой информации - в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» государственную пошлину 4000 рублей в муниципальный бюджет.                              

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в интересах неопределенного круга лиц (потребителей) обратилось в суд с иском к ОАО «Первый Объединённый Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указывало, что к ним обращаются с жалобами заявители о том, что условиям кредитных договоров, заключенных с ОАО «Первый Объединённый Банк» нарушаются их права как потребителей. При заключении на них возлагается обязанность уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счёта в размере 1 % от суммы кредита. При таких обстоятельствах во исполнение кредитного договора клиент несёт дополнительные расходы по расчётному обслуживанию, в то время как в соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Впоследствии представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, совершенные в отношении неопределенного круга лиц потребителей, заключивших кредитные договоры в период с 07 июня 2008 года по март 2011 года.

Представитель истца Кулакова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Головнёва Т.В. признала иск в части требований о приведении кредитных договоров в соответствие со статьёй 16 Закона, заключенных в период с 7 июня 2008 года по 15 декабря 2008 года, поскольку в указанный период с физических лиц взималась комиссия за открытие и введение ссудного счёта. В настоящее время комиссия не взимается.

Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное.

С решением не согласен представитель ответчика - Управляющий филиалом «Ямальский» ОАО «Первобанк» Касьянов В.С. в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывал, что документальных проверок в отношении банка не проводилось, исковое заявление построено на одной жалобе потребителя ...., что не свидетельствует о представлении интересов неопределенного круга лиц. С 15 декабря 2008 года на заседании Правления ОАО «Первобанк» было принято решение о прекращении приёма заявок и предоставления кредитов по Программе розничного кредитования, в связи с чем было приостановлено заключение кредитных договоров с заёмщиками - физическими лицами. В мае 2010 года возобновлена выдача кредитов, но в договорах отсутствуют условия по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счёта. Таким образом, действующие типовые формы кредитных договоров соответствуют требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как видно из дела, поводом для обращения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц явилось заявление ... о том, что ответчиком незаконно взималась по кредитному договору (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора) плата за дополнительные услуги - открытие и ведение ссудного счёта в размере 1% от суммы предоставленного кредита - <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В силу закона под неопределённым кругом лиц (потребителей) понимаются те потребители, которые не могут заранее быть определены в качестве, в данном случае, клиента банка и конкретной стороны правоотношений, возникающих по поводу заключения кредитного договора.

Вместе с тем, в спорной ситуации о представлении Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО интересов неопределенного круга лиц не может идти речь, поскольку имеется возможность определить круг лиц, с которыми ответчиком были заключены кредитные договоры за конкретный период времени - с 07 июня 2008 года по март 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции изначально должен был отказать Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО в принятии искового заявления, как лицу, не имеющему полномочий по предъявлению искового заявления в спорной ситуации в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, в указанной ситуации Управление Роспотребнадзора по ЯНАО вправе обратиться в суд с иском в интересах конкретного лица, в том числе Зверевой Г.Ю. по тому же предмету и основанию.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 01 апреля 2011 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий          (подпись)        

Судьи                                        (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                          Волков А.Е.