Касс. дело № 33-1502 Судья Юнусова Л.С. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тыртышного А.А. А.А. к Хилюку С.П., Обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Хилюка С.П. в пользу Тыртышного А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-траснпортного происшествия сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тыртышного А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тыртышный А.А. обратился в суд с иском к Хилюку С.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывал, что <данные изъяты> по вине ....., управлявшей автомобилем Шевроле Нива (собственник Хилюк С.П.) произошло столкновение с его автомобилем Мерседес Бенц 190Д. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценки составила <данные изъяты> рубля. Ответственность Хилюк застрахована в ООО «Росгострах», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы не хватает для осуществления восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчиков недостающую сумму. Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Хилюк С.П. иск не признал. Полагал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, то причинённый ущерб должна возмещать страховая компания. Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласно ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтён факт полной конструктивной гибели автомобиля истца. При взыскании суммы в размере стоимости автомобиля до аварии не разрешил вопрос о стоимости и дальнейшей судьбе «годных» остатков. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно пункту 2.1 статьи 12 того же федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине водителя Хилюк И.С., вина при рассмотрении дела не оспаривалась. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хилюк С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля №10-830 рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляла <данные изъяты> рублей, сумма ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля, то есть имела место полная гибель имущества потерпевшего (истца). Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной стоимости. При этом представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что автомобиль его доверителя восстановлен в результате проведения ремонта и представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобиля. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: остались ли после причинения транспортному средству истца механических повреждений годные для эксплуатации механизмы и т.д. (годные остатки), какова их стоимость, каким образом истец с ними распорядился либо намеревается распорядиться. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства имеющие значение в полном объеме с учётом вышеизложенного. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 03 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.