Касс. дело № 33-1503 Судья Бреева С.С. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбка А.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года, которым постановлено: Разделить имущество супругов Рыбка Н.П. и Рыбка А.В. являющееся общей совместной собственностью в виде квартиры по адресу: <адрес> и выделить в собственность Рыбке Н.П. 2/3 доли в указанной квартире. Выделить в собственность Рыбка А.В. 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с Рыбка А.В. в пользу Рыбка Н.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыбка Н.П. обратилась в суд с иском к Рыбка А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> В обоснование указывала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак. В период брака была приобретена в собственность спорная квартира. Просит разделить её разделить. Решением суда исковые требования удовлетворены, произведён раздел совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры с присуждением 2/3 доли истице и 1/3 ответчику. С ответчика взысканы судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рубля. С решением не согласен Рыбка А.В., в кассационной жалобе просит его изменить в размере взысканных судебных расходов в виде госпошлины. Полагает, что судебные расходы должны быть поделены поровну. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик Рыбка А.В. не оспаривает по существу решение суда, оспаривает в части взыскания судебных расходов. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истицей были заявлены требования о разделе квартиры с учётом присужденных судом долей, то есть судом были удовлетворены требования Рыбка Н.П. в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о затруднительном имущественном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на решение суда в части взыскания судебных расходов. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.