Судья Свивальнева Н.А.

Докладчик Волков А.Е.

г. Салехард                                                                         16 июня 2011 года                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зулхузина И.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Зулхузина И.Н. в должности специалиста службы мониторинга Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+» с 8 февраля 2011 года.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в пользу Зулхузина И.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, понесённые за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., прокурора Губайдуллину Г.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зулхузин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16 ноября 2010 года в должности специалиста службы мониторинга. 8 февраля 2011 года бы уволен и отстранён работниками службы отдела кадров от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин. В трудовую книжку внесена запись причины увольнения «с вязи с неудовлетворительным результатом исполнения, по ст. 71 ТК РФ». Полагал, что увольнение является незаконным.

Истец Зулхузин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что был принят на работу без испытательного срока.

Представитель ответчика Азарин П.П. исковые требования не признал, при этом пояснил, истец был уволен как лицо, не прошедшее испытательный срок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен и.о. прокурора г. Новый Уренгой Чухачёв С.А., в кассационном представлении просил его изменить в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Полагал, что количество дней вынужденного прогула при 5 дневной рабочей недели составляет не 40 рабочих дней как указал суд, а 32 дня. В связи с чем, взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

И.о. прокурора г. Новый Уренгой решение суда в части восстановления на работе не оспаривается, обжалуется в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из дела, суд первой инстанции при исчислении суммы заработной платы за время вынужденного прогула исходил из фактически начисленной заработной платы за отработанный истцом период времени в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ни сторонами по делу, ни прокурором. Фактически истцом отработано в спорный период 57 дней, что также никем не оспаривается.

Суд при исчислении дней вынужденного прогула исходил из шестидневной рабочей недели, при этом в решении суда не привёл доводы, с которыми связывает свои выводы.

Исходя из расчётных листов, имеющихся в материалах дела продолжительность рабочего времени истца составляла - 8 часов в день. В соответствии со статьёй 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Исходя из этого, рабочая неделя истца составляла 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, время вынужденного прогула составило 32 рабочих дня, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рубля 91 копейка из расчёта (<данные изъяты>:57х32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2011 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в пользу Зулхузина Илнура Наримовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий        /подпись/

Судьи                                   /подписи/

Копия верна

Судья        А.Е. Волков