Касс. дело № 33-1574 Судья Мизинова Л.Ю. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровина С.К. и Дубровина А.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» удовлетворить частично. Взыскать с Дубровина А.С., Дубровина С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей всего: <данные изъяты> В остальной части иска ООО «Жилищный сервис» отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Жилищный сервис» обратилось в суд с иском к Дубровину А.С., Дубровину С.К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. В обоснование указывало, что ответчики проживают в квартире <адрес>. Однако ими не оплачивается квартирная плата и оплата за предоставленные услуги с января 2008 года. Несмотря на предупреждение, ответчики продолжают уклоняться от оплаты коммунальных услуг, перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Дубровин С.К., Дубровин А.С. в судебном заседании иск не признали. Не отрицали, что имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, вместе с тем, указывали, что оплачивать долг не намерены, поскольку им предоставлялись коммунальные услуги не надлежащего качества. Кроме того, ООО «Жилищный сервис» является правопреемником МУП «Сез «Городское хозяйство», которое имеет перед ними задолженность за выполненные работы. Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением не согласны ответчики Дубровин С.К. и Дубровин А.С., в кассационной жалобе просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывают на несогласие с выводами суда относительно взыскания задолженности по коммунальным платежам. Полагают, что не должны платить, поскольку с ними не заключен договор, поставляемые коммунальные услуги не соответствуют по качеству, не согласны с решением в части взыскания с них государственной пошлины. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как видно из дела, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире <данные изъяты> Названный дом находится в управлении ООО «Жилищный сервис». Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 декабря 2010 года ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Наличие задолженности и факт предоставления коммунальных услуг ответчиками не оспаривались. Ответчиками оспаривалось качество предоставляемых услуг и их начисление. Судом первой инстанции было установлено, что оплата за коммунальные услуги производилась по установленным тарифам на жилищно-коммунальные услуги, ответчикам оказываются услуги по отоплению, водоснабжению, вывозу бытовых отходов, текущий ремонт и другое. Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 №307, предусмотрена возможность изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчики с заявлениями о перерасчете оплаты за оказанные коммунальные услуги не обращались. При таких обстоятельствах, Дубровины необоснованно отказываются от оплаты коммунальных услуг. Довод о том, что они не должны оплачивать коммунальные услуги на том основании, что МУП «Сез «Городское хозяйство» имеет перед ними задолженность по оплате выполненных работ, несостоятелен. Отношения по оплате коммунальных услуг возникли между ООО «Жилищный сервис» и Дубровиными, а МУП «Сез «Городское хозяйство» не имеет к этому никакого отношения, о чём указывалось в решение суда. Остальные доводы ответчиков, указанные в кассационной жалобе не имеют значения для дела и не могут повлиять на существо спора. Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.89 ГПК РФ. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Волков А.Е.