Кас. дело 33-1642 Судья Жвавая Н.Г. Докладчик Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесниковой С.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать за Колесниковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковым А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м, определив следующие доли: 37/200 - за Колесниковым Николаем Александровичем, 37/200 - за Колесниковой Марией Александровной, 63/200 - за Колесниковым Александром Юрьевичем, 63/200 - за Колесниковой Светланой Анатольевной. Прекратить право общей долевой собственности Колесникова А.Ю, и Колесниковой С.А., по 1/2 доли за каждым на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права общей долевой собственности за Колесниковым А.Ю, на 1/2 доли на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности за Колесниковой С.А. на 1/2 доли на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения ответчицы Колесниковой С.А. и её представителя Могутовой Г.Т., прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Приуральского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Колесникова Н.А., Колесниковой М.А. к Колесникову А.Ю., Колесниковой С.А. о признании права собственности на жилое помещение, определении долей в общей собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности несовершеннолетних в жилом помещении. В обоснование иска указал, что ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес> в общую долевую собственность по 1/2 доли на Колесникова А.Ю., Колесникову С.А. при этом не были определены доли в праве собственности несовершеннолетних Колесникова Н.А., Колесниковой М.А. Полагает, что при заключении сделки купли - продажи спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних Колесниковых, поскольку часть денежных средств на оплату приобретения спорной квартиры были выручены засчёт продажи квартиры <адрес>, в праве собственности, на которую имели несовершеннолетние. Прокурор в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Колесникова С.А. и ее представитель Могутова Г.Т. иск не признали. Полагали, что Колесникова С.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку права несовершеннолетних были нарушены его отцом при совершении первоначальной сделки купли-продажи квартиры. Представитель ответчика Колесникова А.Ю. - Николаенко Е.П. в судебном заседании поддержал требования прокурора в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда не согласна ответчица Колесникова С.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание решение суда от 2006 года, которым уже были рассмотрены аналогичные требования. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, так как права несовершеннолетних не нарушала. Считает, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения суд должен был применить срок исковой давности, кроме этого суд необоснованно завысил размер долей несовершеннолетних детей в общем имуществе. Так же сослалась на то, что судом неправильно произведен расчет долей, так как необходимо было основываться на стоимость квадратного метра жилья, а не площади квартир. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно статье 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В силу статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Как видно из дела, спорна квартира была приобретена ответчиками Колесниковым А.Ю., Колесниковой С.А. в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 22 декабря 2005 года с определением долей по 1/2 за каждым. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, полученные от продажи квартиры №147 в доме №1 в квартале Северный в посёлке Харп, долю в праве собственности, на которую имели несовершеннолетние Колесников Н.А. и Колесникова М.А. по 1/4 каждый, доставшиеся им по наследству после смерти матери (свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ). Продажа квартиры <адрес> произведена Колесниковым А.Ю. с разрешения органа опеки и попечительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об участии несовершеннолетних детей (их доходов в виде денежных средств от продажи квартиры) в приобретении спорной квартиры, в связи с чем должны иметь долю в праве собственности на неё. Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Приуральского района от 6 августа 2010 года необоснован, поскольку не основан на законе. В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако названное решение не имеет преюдициального значения, поскольку рассматривался спор относительно раздела совместно нажитого имущества, то есть по иному основанию, несовершеннолетние Колесникова М.А., Колесников Н.А. не являлись лицами, участвующими в деле. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении долей должен был исходить из соотношения стоимости 1 кв.м. проданной и вновь приобретенной квартир, поскольку доли в проданной квартире были приобретены несовершеннолетними Колесниковым Н.А. и Колесниковой М.А. по безвозмездной сделке в порядке наследования, в связи с чем суд правильно принял за основу расчета размер площадей жилых помещений. В указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО: Волков А.Е.