Касс. дело № 33-1641 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антипина Дмитрия Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Антипиной Нины Адольфовны, Балюковой Нины Александровны, Антипиной Марии Андреевны, Антипина Владимира Алексеевича, Антипина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 87 011 рублей 06 копеек. Взыскать с Антипиной Марины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» за услуги представителя 2 300 рублей. Взыскать с Антипиной Марины Андреевны государственную пошлину в сумме 2 810 рублей 33 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Щенева И.И., ответчика Антипиной М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «Аккорд» обратился в суд с иском к Антипиной Н.А., Балюковой Н.А., Антипиной М.А., Антипину В.А., Антипину Д.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец обслуживает дом <адрес>, в квартире № данного дома проживают ответчики, которые имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87 011,06 рублей. В судебном заседании представитель истца Щенев И.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Ответчик Антипина М.А. наличие долга признала соразмерно своей доле. Ответчик Антипин Д.В. иск не признал, указав, что в указанной квартире не проживает. Ответчики Балюкова Н.А., Антипина Н.А., Антипин В.А. в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Антипин Д.В. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения о возложении ответственности на ответчика Антипину М.А. на том основании, что собственник квартиры, каковым является Антипина М.А., должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Полагает, что при наличии приборов учёта количество зарегистрированных граждан не влияет на размер платы за коммунальные услуги. Указывает, что его родители Антипин В.А. и Антипина Н.А. не проживают в данной квартире, при этом, временно зарегистрированы в г. Омске. Также ссылается на то, что сам он в названном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет по месту фактического проживания по другому адресу. В возражениях на кассационную жалобу ответчика Антипина Д.В., ответчик Антипина М.А. полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в квартире <адрес> зарегистрированы соответчики. Собственниками данной квартиры в равных долях являются ответчик Антипина М.А. и двое её несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несёт бремя содержания. В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник обязан производить оплату коммунальных услуг. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственником, нанимателем и иными лицами жилого помещения не освобождает от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Так, доказательств о том, что ответчики в установленном порядке обращались за перерасчётом платы за коммунальные услуги суду не представлено и не следует из материалов дела. При этом, размер задолженности, заявленный истцом, ответчиками фактически не оспорен, доказательств полной или частичной уплаты образовавшегося долга не представлено. Доводы ответчика Антипина Д.В. о не использовании данного жилого помещения по назначению, проживании в другой квартире и соответственно несению обязанностей по оплате потребляемых услуг по иному месту жительства не состоятельны, поскольку не нашли фактического подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела по существу. При этом, обстоятельств, объективно препятствующих Антипину Д.В. в суде первой инстанции представить доказательства, обосновывающие приведенные доводы, не усматривается. Соглашения между ответчиками о несении обязанности по оплате коммунальных услуг не заключено, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно, поскольку действующим законодательством установлена солидарная обязанность собственника и совместно проживающих с ним лиц по оплате коммунальных услуг. При этом такая обязанность распространяется, в том числе, на бывших членов семьи. В тоже время доводы ответчика Антипина Д.В. о необоснованном применении мер гражданско-правовой ответственности к его родителям - соответчикам Антипину В.А. и Антипиной Н.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица, обладая процессуальными правами (ч.3 ст.339 ГПК РФ полномочиями на представление их интересов в суде. При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться поводом к отмене или изменению решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина