Касс. дело № 33-1623

                                                                                                                                 Судья Богомягкова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                                              9 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Джинджиристой Светланы Алексеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Джинджиристой Светлане Алексеевне о возложении обязанности заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка и произвести государственную регистрацию соглашения удовлетворить в части.

Обязать Джинджиристую Светлану Алексеевну заключить с администрацией муниципального образования город Салехард соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 6716 от 22 апреля 2009 года и произвести государственную регистрацию соглашения о внесении изменения к договору аренды земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставить администрации муниципального образования копию соглашения с отметкой о произведённой регистрации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Джинджиристой Светланы Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к Джинджиристой С.А. о возложении обязанности заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, произвести государственную регистрацию соглашения, представить копию соглашения с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию. При этом, возложив на истца обязанность по осуществлению переноса ограждения, принадлежащего ответчику, для обеспечения внутриквартального проезда по <адрес>

В обоснование иска указано, что с ответчиком 22 апреля 2009 года заключён договор аренды земельного участка площадью 624 кв.м. для использования под строительство индивидуального жилого дома. На основании распорядительного акта истца размер предоставленного ответчику земельного участка был уменьшен до 566 кв.м. в связи с возложением на администрацию обязанности решением суда по обеспечению подъезда к дому <адрес>. В добровольном порядке ответчик отказалась оформить соглашение о внесении изменений в договор аренды и произвести государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца Шишкин В.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик Джинджиристая С.А. и её представитель Пупов В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали, указав, что удовлетворение иска затруднит проезд к дому ответчика, что приведёт к нарушению технического регламента.

Третье лицо Абрамова В.П. пояснила, что является собственником дома <адрес>. Решением суда на администрацию возложена обязанность по обеспечению проезда к её дому и производству благоустройства придомовой территории. Полагала, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение градостроительных норм.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна ответчик Джинджиристая С.А.

В кассационной жалобе просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды между сторонами дела не заключён, поскольку ею вносится арендная плата по данному договору. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о нарушении технического регламента о безопасности зданий и сооружений применительно к избранному способу защиты гражданских прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард от 06 апреля 2009 года № 286-р ответчику был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> площадью 624 кв.м. (кадастровый номер №), сроком до 01 мая 2012 года.

В соответствии с кадастровым паспортом площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 13 декабря 2010 года № 1417-р уточнена площадь земельного участка, предоставленного ответчику, которая составила 566 кв.м.

Полагая данное распоряжение незаконным, Джинджиристая С.А. обратилась в суд заявлением о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 25 февраля 2011 года данное заявление оставлено без удовлетворения. При этом, судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды земельного участка от 22 апреля 2009 года в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, считается не заключённым, следовательно, не порождает для его сторон гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ. Исключение составляют договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год (ч. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае моментом заключения договора аренды земельного участка являлся момент его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие регистрации не повлекло правовых последствий для лиц его подписавших.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае приведенный договор, не прошедший государственную регистрацию, исключает возможность применения положений главы 29 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 1 апреля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.

Отказать администрации муниципального образования г. Салехард в удовлетворении заявленных требований к Джинджиристой Светлане Алексеевне.

Председательствующий                              

Судьи                                         

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                 Е.Г. Зотина