Касс. дело № 33-1622 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губкинского отделения № 8495 (Западно-Сибирский банк) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года, которым Губкинскому отделению № 8495 (Западно-Сибирский банк) открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определениями Пуровского районного суда от 1 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года утверждены мировые соглашения между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в лице Губкинского отделения № 8495 и ООО «Продсевер», ООО «Грант», Штеренгарц А.А., Елкиным Б.В., Циперович В.Л., Штеренгарц А.И., Клиновым Н.Г., ООО «Эконом», по условиям которого ответчики приняли обязательства выплачивать Банку задолженность по кредитному договору. Елкин Б.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по сводному исполнительному производству на условиях внесения им ежемесячно в пользу взыскателя, исходя из его дохода по 8 000 рублей, до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Продсевер», так как требования Банка включены в реестр кредиторов. При реализации заложенного имущества в рамках конкурсного производства требования Банка будут удовлетворены в полном объеме. Определением судьи Пуровского районного суда от 9 февраля 2011 года данное ходатайство удовлетворено, должнику Елкину Б.В. предоставлена рассрочка на заявленных им условиях. Не согласившись с данным определением, представитель Банка в частной жалобе просил о его отмене, полагая, что предоставление рассрочки должнику повлекло ущемление интересов Банка, как взыскателя, заявив при этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта ввиду его получения по истечении срока обжалования. Определением судьи Пуровского районного суда от 21 марта 2011 года в восстановлении заявленного процессуального срока на обжалование отказано. С указанным определением не согласен представитель взыскателя. В частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска. Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и оснований для признания его неверным не следует. Как видно из дела, представитель взыскателя участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства должника (том 3 л.д.134-137). Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2011 года следует, что по результатам рассмотрения ходатайства Елкина Б.В. судьей названное определение было изготовлено в совещательной комнате и в последствии оглашено в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя Банка, а также разъяснены срок и порядок его обжалования. При этом, каких-либо препятствий в получении его копии после окончания судебного заседания участникам процесса не чинилось. Таким образом, судом первой инстанции были обеспечены необходимые условия на реализации прав взыскателя. Каких-либо ограничений либо препятствий по защите своего материально-правового интереса Банку не чинилось. Представитель ответчика не был лишен возможности своевременно получить данное определение и реализовать свои полномочия по его обжалованию в установленный законом срок. В данном случае судебная коллегия не усматривает обстоятельств, не позволивших представителю заявителя своевременно получить копию названного судебного постановления, и полагает, что реализация права на его обжалование не состоит в зависимости от получения копии такового взыскателем посредствам почтового отправления 22 февраля 2011 года. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина