Судья Т.Н.Габова 16 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Ноябрьск Столбова С.А., кассационным жалобам Администрации МО г.Ноябрьск, Орловой В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 6 мая 2011 года, которым постановлено: Признать недействующим со дня вступления в силу решения суда постановление Главы города Ноябрьск от 24 декабря 2007 года № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» в части установления нормативов потребления коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение). Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.П.Себещук обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления главы МО Ноябрьск от 24 декабря 2007 года № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» (в редакции с последующими изменениями) в части установления нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований заявления указала, что оспариваемый ею нормативный акт противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, согласно которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг следует учитывать такие конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения - для водоснабжения; износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения - для водоотведения. Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. В этой связи нормативы потребления коммунальных услуг должны быть дифференцированы при различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Оспариваемый нормативный акт такой дифференциации не содержит. Решением Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2011 года требования заявления были частично удовлетворены, постановление в части, устанавливающей нормативы потребления, было признано незаконным с момента издания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2011 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «Энерго-ГАЗ-Ноябрьск» (л.д.136-137). Определением Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2011 года для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО «Аэропорт Сургут», ОАО «Российские железные дороги», МУП «НСАТ», МУП «Вынгапуровский тепловодоканал» (л.д.27-29). Тем же определением гражданское дело по заявлению Себещук А.П. было соединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Орловой В.В. об оспаривании того же нормативного акта в части установления нормативов теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. А.П.Себещук ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции представители Себещук А.П. - А.А.Николаевский и Г.А.Ахмедова поддержали требования и доводы заявления. Представитель заявителя Орловой В.В. - Т.А.Науменко поддержала требования и доводы заявления. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО г.Ноябрьск, причина неявки которого в судебное заседание признана неуважительной. Представители заинтересованных лиц ОАО «Энерго-ГАЗ-Ноябрьск» Г.В.Васильченко и МУП «Вынгапуровский тепловодоканал» И.Ю.Царикевич возражали против удовлетворения требований заявлений. Иные заинтересованные лица не направили в суд своих представителей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны заявитель В.В.Орлова, заинтересованное лицо Администрация МО г.Ноябрьск, помощник прокурора г.Ноябрьск С.А.Столбов. В кассационной жалобе заявитель В.В.Орлова просит об отмене решения суда и постановлении нового о признании нормативного правового акта недействующим с момента принятия. Полагает, что оснований для привлечения для участия в деле в качестве заинтересованных лиц предприятий, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, не имелось, поскольку перечень лиц, предусмотренных п.2 ст.252 ГПК РФ, с участием которых рассматривается данная категория дел, является исчерпывающим. Кроме того, при удовлетворении требований иска нормативный акт следовало признать недействующим со дня его принятия, поскольку распространение его действия на отношения, возникшие до признания его незаконным в судебном порядке, противоречит конституционному принципу равенства перед законом. В кассационной жалобе Администрация МО г.Ноябрьск просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на срок, указанный в нем, в связи с отпуском представителя. Выводы суда о несоответствии нормативов потребления Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг ошибочны. Кроме того, судом не уточняется, в какой части обжалуемый нормативный акт остается действующим. Отмена действующих нормативов ведет к неурегулированности отношений между управляющими организациями и гражданами. До начала рассмотрения дела по существу кассационное представление было отозвано. На кассационную жалобу заявителя Орловой В.В. поступили возражения ОАО «Энерго-ГАЗ-Ноябрьск», которые содержали требования об отмене решения суда и доводы о несогласии с ним. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 10 июня 2011 года они были возвращены их подателю в связи истечением срока на обжалование судебного решения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя А.П.Себещук - А.А.Николаевский поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации МО г.Ноябрьск С.В.Кравченко поддержала требования и доводы кассационной жалобы. Пояснила, что В.В.Орлова по существу согласилась с правильностью установления нормативов на теплоснабжение, однако суд отменил постановление и в данной части. Представитель ОАО «Энерго-ГАЗ-Ноябрьск» Г.В.Васильченко поддержала доводы представителя Администрации МО г.Ноябрьск. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Главы города Ноябрьск от 24 декабря 2007 года №П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» были утверждены следующие нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск: Постановлением главы города Ноябрьск от 6 марта 2008 года № П-310 в него были внесены изменения в части установления нормативов холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в общежитиях (л.д.53-54). Постановлением и.о. главы Администрации города от 25 декабря 2009г № П-2472 в указанное постановление были вновь внесены изменения в части нормативов теплоснабжения (л.д.9-12). В соответствии с п.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Согласно п.2 ст.253 ГПК РФ нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части в случае, если суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Из материалов дела следует, что В.В.Орлова и А.П.Себещук являются собственниками жилых помещений в г.Ноябрьск, в которых проживают совместно с членами их семьи, а также потребителями коммунальных услуг. В квартире Себещук А.П. установлены приборы учета, квартира Орловой В.В. ими не оборудована. Принимая во внимание, что нормативы потребления коммунальных услуг являются расчетными величинами для определения размера коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оспариваемый нормативный акт затрагивает права заявителей. Таким образом, право на оспаривание указанного нормативного акта у заявителей имеется. Исследуя положения нормативного правового акта в действующей редакции на предмет его соответствия требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, суд первой инстанции обоснованно признал постановление в оспариваемой части незаконным, вынесенным без учета всех необходимых критериев, установленных для определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также без соблюдения установленного механизма расчета. Так, как следует из расчетов нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения (л.д.117-118), приобщенных Администрацией МО г.Ноябрьск к кассационной жалобе на решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2011 года, они были произведены для одноэтажных жилых домов. Критериями, с учетом которых были произведены расчеты, являлись наличие либо отсутствие горячего водоснабжения и ванн, тогда как согласно подп. «а» п.5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг для определения нормативов горячего и холодного водоснабжения принимаются во внимание такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения. Норматив водоотведения был определен как сумма нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, т.е. без учета износа внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вида системы теплоснабжения (подп. «е» п.5 Правил). Анализируя критерии, по которым была произведена дифференциация норматива отопления (теплоснабжения), суд первой инстанции по существу пришел к выводу о том, что ее критерии не в полной мере соответствуют тем, что установлены подп. «д» п.5 Правил, предусматривающим необходимость учета материала стен, крыши, объема жилых помещений, площади ограждающих конструкций и окон, износа внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Таким образом, основания для удовлетворения требований заявлений имелись. Доводы представителя Администрации МО г.Ноябрьск о том, что сохранение нормативов потребления коммунальных услуг на уровне 2000 года преследовало целью недопущение социальной напряженности, не свидетельствуют об обратном, поскольку соблюдение баланса интересов органов местного самоуправления, управляющих организаций и населения города может быть осуществлено только в рамках правового поля, т.е. с учетом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационной жалобы заявителя Орловой В.В. о допущенных нарушениях норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Указание в п.2 ст.43 ГПК РФ. Принимая во внимание, что непосредственное предоставление коммунальных услуг осуществляют управляющие организации, они обоснованно были привлечены для участия в деле в качестве заинтересованных лиц. Согласно п.2 ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Из буквального толкования данной нормы права следует, что дата, с которой нормативный правовой акт следует признать недействующим, определяется судом. При определении даты, с которой нормативный правовой акт следовало признать недействующим, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.28 постановления от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Определение данной даты с момента вступления решения суда в законную силу позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативы потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением. Доводы кассационной жалобы о том, что отмена нормативов потребления коммунальных услуг в отсутствие вновь утвержденных порождает неопределенность, основанием для отмены решения являться не может, поскольку целесообразность отмены того или иного нормативного правового акта юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данной категории дел не является. Поскольку обжалуемое постановление содержит несколько пунктов, а нормативы потребления установлены пунктом 1 в редакции с приложениями к постановлению, остальные пункты постановления, а также нормативы подвоза воды являются действующими, поскольку они не были обжалованы и отменены судебным решением. Оснований полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации МО г.Ноябрьск, не имеется, поскольку Администрация МО г.Ноябрьск имела реальную возможность уполномочить на ведение дела иного представителя, а также заблаговременно представить в суд иные доказательства в обоснование своих возражений. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева