Касс. дело №33-1563 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. при секретаре: Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гноевого В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» Аттина Д.Г., возражавшего против отмены судебного постановления, заключение помощника прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Гноевой В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» об оспаривании приказа от 07 августа 2011 года №546-л/с о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 4 разряда участка подготовки производства в филиале «Управление аварийно-восстановительных работ». 03 февраля 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано 09 февраля 2011 года. Вместе с тем, 07 февраля 2011 года ответчиком издан приказ о его увольнении по п.1.ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку написание заявления об увольнении по собственному желанию явилось следствием давление на него со стороны представителей работодателя, которые заявляли, что в случае написания такого заявления в отношении него прекратятся проверки, по которым можно будет уволить по отрицательным основаниям. Утверждал, что работодатель, оказывая давление, вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако он такого согласия не давал, поэтому его должны были уволить по собственному желанию, а такая формулировка увольнения предполагает отзыв заявления об увольнении в течение 14 дней. В судебном заседании истец и его представитель - Галямов С.Г. на иске настаивали. Представитель ответчика - Аттин Д.Г. с иском не согласился, пояснив, что истец добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, его заявление об отзыве ранее поданного об увольнении рассмотрено работодателем и отклонено. Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля ФИО о ненадлежащей оценке приказа о его увольнении, датированного ранее подписанного соглашения об увольнении; считает ошибочным вывод суда о добровольности расторжения трудового договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ч.1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28 декабря 2006 года №63 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из материалов дела следует, что Гноевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности <данные изъяты> 4 разряда участка подготовки производства в филиале «Управление аварийно-восстановительных работ». Приказом от 07 февраля 2011 года №546-л/с истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для увольнения истца послужило его заявление от 03 февраля 2011 года о получении согласия на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и заключенное 08 февраля 2011 года сторонами письменное соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку данному соглашению, суд правильно исходил из того, что оно подписано обеими сторонами, по форме и содержанию соответствует трудовому законодательству. В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в качестве обоснования вынужденного характера подписания соглашения ссылался на давление, оказываемое на него со стороны работников ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 и ФИО2 которые проводили проверку по факту производства и складирования копченой рыбы на территории базы. Вместе с тем, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, истцом не доказано. Напротив, ссылки истца о давлении со стороны ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями последних, допрошенных в качестве свидетелей. Ходатайство Гноевого В.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО правомерно отклонено судом, поскольку ему не были известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Других доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Издание ответчиком приказа об увольнении истца 7 февраля 2011 года не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку заявление Гноевого В.В. об увольнении по соглашению сторон было согласовано со стороны работодателя 04 февраля 2011 года, а увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов