Касс. дело №33-1561 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Дохунова А.М. - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Дохунов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он с матерью проживал в квартире №5 по улице Дорожников, 11 в мкр. Заозерный в городе Новый Уренгой, который в 2000 году признан аварийным и непригодным для проживания, а жильцы - подлежащими отселению. На основании совместного решения администрации и профкома ООО «Газпром добыча Уренгой» от 17 декабря 2004 года ему, как состоящему по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взамен непригодной для проживания квартиры, предоставлено указанное в иске жилое помещение на состав семьи из двух человек на условиях договора краткосрочного найма. Полагал, что работодатель обязан был предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку оно предоставлялось в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР. Кроме этого, строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Алыпова В.П. требования поддержала. Третье лицо - Дохунова С.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л. с иском не согласилась по тем основаниям, что строительство жилого дома <адрес> началось в 1993 году, когда ПО «Уренгойгазпром» являлось структурным подразделением РАО «Газпром», квартира в названном доме предоставлена истцу на условиях краткосрочного найма на период трудовых отношений. Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, предоставив письменные отзыв, в котором полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представителя истца Дохунова А.М. - Алыпова В.П. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, к муниципальному жилищному фонду не относилось, предоставлено истцу на условиях договора краткосрочного найма, соответственно не может являться объектом приватизации. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что истец Дохунов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 03 июля 1992 года истец совместно с матерью Дохуновой С.Ф. проживали в городе Новый Уренгой в квартире №5 по улице Дорожников, дом 11, который на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 07 июля 2000 года за № 816 признан аварийным и непригодным для проживания. При этом балансодержателю жилого дома предписано совместно с руководителями предприятий, работники которых зарегистрированы и проживают в доме, предусмотреть порядок переселения граждан в соответствии с действующим законодательством. 27 марта 2002 года Дохунов А.М. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в связи с проживанием в доме, признанном аварийным. На основании совместного решения профкома и администрации ООО «Уренгойгазпром» от 17 декабря 2004 года истцу распределена указанная в иске квартира на условиях договора краткосрочного найма в связи с проживанием в аварийном доме. 07 февраля 2005 года представитель ООО «Уренгойгазпром» направил в адрес истца уведомление о том, что он снят с учета на первоочередное предоставление жилья в связи с тем, что для отселения из аварийного жилья ему предоставлено капитальное, жилое помещение соответствующее учетной норме. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то следует признать, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в марте 1993 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Следовательно дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 09 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, однако к возникшим правоотношениям неправильно применен материальный закон, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое об удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2011 года отменить и принять новое решение. Признать за Дохуновым А.М. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов