Касс. дело №1562 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром переработка» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за ФИО и Беляевым ФИО1 право собственности в равных долях - по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Беляев А.А. и Беляева Г.А., обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО, 1999 года рождения, и ФИО1, 2003 года рождения, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними в равных долях права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Беляев А.А. с 1993 года состоял в трудовых отношениях с ответчиков, в этом же году был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку проживал с семьей в общежитии по улице Геологоразведчиков, 2 в городе Новый Уренгой. В январе 2004 года на основании совместного решения профкома и администрации КУПК ООО «Уренгойгазпром» ему в порядке очередности на состав семьи из 4 человек предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора краткосрочного найма. Полагали, что несовершеннолетние дети имеют право принять участие в приватизации занимаемой квартиры, поскольку она предоставлена работодателем, с которым истец состоит в трудовых отношениях, в порядке очередности. Более того, строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений в связи с чем он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считают, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию. Определением суда от 27 января 2011 года произведена замена ответчика ООО «Уренгойгазпром» на ООО «Газпром переработка». Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель - Десятниченко О.Е. иск поддержала. Представитель ответчика - ООО «Газпром переработка» Горбатюк О.И. с иском не согласился, утверждая, что спорная квартира предоставлена истцу вне очереди, на условиях договора долгосрочного найма и, являясь частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит. Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, предоставив письменные отзыв, в котором полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром переработка» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, правомерно включен в уставной капитал юридического лица, в муниципалитет не передавался; квартира предоставлена истцу на условиях долгосрочного найма без соблюдения жилищного законодательства и без права приватизации. В возражениях относительно кассационной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что Беляев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром». ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Газпром переработка», которое было выделено из ООО «Уренгойгазпром». Истец с 04 октября 1993 года включен в список очередности работников по переработке газового конденсата ПО «Уренгойгазпром» на получение жилья. 21 апреля 1998 года истцу предоставлена комната №506 в общежитии №17 по улице Геологоразведчиков, 2 в городе Новый Уренгой на состав семьи из 2 человек На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации ООО «Уренгойгазпром» от 21 января 2004 года №2 истцу распределена указанная в иске квартира на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из 4 человек, включая жену и двух несовершеннолетних детей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающего порядок предоставления жилых помещений из ведомственного жилищного фонда. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, часть 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривала, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу с условием сдачи квартиры в общежитии, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 31 декабря 2003 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2003 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Ответчик - ООО «Газпром переработка» стало собственником квартиры в результате реорганизации ОАО «Газпром». При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Первоначально право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 05 мая 2004 года, то есть после распределения жилого помещения истцу. Последующая передача жилого помещения в собственность ответчика в результате реорганизации не может повлиять на право истцов принять участие в приватизации квартиры, поскольку такое право возникло в 2004 году, когда было предоставлено жилое помещение. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ответчика, равно как и иным доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи