Касс. дело № 33-1652 Судья Быковская И.В. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестерчук О.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Нестерчук О.В. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Тататрансконтур» о признании бездействия, выразившегося в несоблюдении норм статьи 134 Трудового кодекса РФ, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нестерчук О.В. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур» о признании бездействия, выразившегося в несоблюдении норм статьи 134 Трудового кодекса РФ, индексации заработной платы за период с января 2008 года по февраль 2011 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывал, что за период его работы в организации с 1 декабря 2009 года по настоящее время ответчиком не обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы. Ответчиком не разработан порядок осуществления индексации заработной платы. В судебном заседании представители ответчика Логинов А.Б., Багров И.В. исковые требования не признали. Поясняли, об отсутствии источника финансирования для повышения заработной платы, об убыточности организации. Ссылались на отсутствие нормативного урегулирования механизма реализации прав работников на индексацию заработной платы Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением не согласен истец Нестерчук О.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, не имеющий финансирования из бюджета, обязан производить индексацию заработной платы и предусмотреть порядок осуществления индексации на локальном уровне. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение, нарушений процессуального закона не допустил. Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик не относится к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, и является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Как следует из материалов дела, в ООО «Таттрансконтур» отсутствует коллективный договор, иной локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об индексации его заработной платы. Как следует из содержания статьи 134 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением организаций, финансируемых из соответствующего бюджета) самостоятельно устанавливает порядок индексации заработной платы на локальном уровне путём включения соответствующих положений в коллективный договор, либо принятия соответствующего локального нормативного акта с учётом мнения представительного органа работников (при его наличии). В этих актах должен быть установлен механизм индексации, включающий в себя ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации и другие обязательные условия. Порядок принятия локального нормативного правового акта предусмотрен статьёй 8 Трудового кодекса РФ. Статьёй 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возложения обязанности на работодателя принять тот или иной локальный нормативный акт в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.