Касс. дело № 33-1761 Судья Никитин Ю.Ю. Докладчик Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Таркосалинская центральная районная больница» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать увольнение Дулаева Х.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№-к по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Дулаева Х.С. в должности главного врача Уренгойской районной больницы. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения «Тарскосалинская районная больница» в пользу Дулаева Х.С. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рубль. Взыскать с Муниципального учреждения «Таркосалинская районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., прокурора Губайдулину Г.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дулаев Х.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Таркосалинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что с 1982 года работал в Уренгойской районной больнице в должности врача-хирурга, затем заместителя главного врача и с 2003 года в должности главного врача. 24 февраля 2011 года был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как основанием для увольнения явилось не уведомление главного врача МУ «Таркосалинская ЦРБ» о состоянии водоотведения детского стационара п. Уренгой, однако согласно должностной инструкции он обязан уведомлять лишь о чрезвычайных происшествиях, которых на тот момент не происходило. Документальное подтверждение аварийного состояния водоотведения ответчиком ему не представлялось. Указывал на нарушение процедуры увольнения, у него не были истребованы объяснения. Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением несогласно муниципальное учреждение «Таркосалинская центральная районная больница», в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Оспаривал выводы суда относительно допущенных нарушений истцом. Указывало на то, что аварийность водоотведения (канализации) детского стационара относится к чрезвычайным происшествиям, истец не предпринял мер по устранению неполадок в системе канализации. Процедура увольнения была соблюдена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Удовлетворяя исковые требования Дулаева Х.С., суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как видно из дела, Дулаев Х.С. занимал должность главного врача Уренгойской районной больницы. 24 февраля 2011 на основании приказа №137-к уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарных взысканий, поэтому, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором). Кроме этого на основании ст.193 ТК РФ работодателем при увольнении должен быть соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Рассматривая данный трудовой спор необходимо исходить из того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Поэтому работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием для увольнения в соответствии с приказом явилось нарушение истцом должностных обязанностей в части несообщения главному врачу МУ «Таркосалинская ЦРБ» об аварийном состоянии системы водоотведения (канализации) детского отделения стационара п. Уренгой при наличии иных дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, как следует из пункта 16 должностной инструкции главного врача больницы, утверждённой главным врачом Пуровского района 3 января 2005 года, в должностные обязанности Дулаева Х.С. не входило уведомление вышестоящего руководства о техническом состоянии, в том числе системы водоотведения (канализации) больницы - детского отделения. Кроме того, из объяснительной записки Дулаева Х.С. от 9 февраля 2011 следует, что им неоднократно перед начальником хозяйственной службы МУ «Таркосалинская центральная районная больница» поднимался вопрос о капитальном ремонте канализационной системы детского отделения Уренгойской больницы и необходимости проведения ремонтных работ с закрытием отделения. Как следует из материалов дела, ответчику 6 января 2011 начальником хозяйственной службы УРБ МУ «Таркосалинская ЦРБ» ... служебной запиской сообщалось о неисправности канализационной системы в детском отделении Уренгойской больницы, с указанием, что с 2009 года канализационная система находится в неисправном состоянии и об осведомлённости Дулаева Х.С. Судом достоверно установлено, что неисправность системы канализации районной больницы не может расцениваться как чрезвычайная ситуация. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений трудовых обязанностей. Суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует систематическое нарушение трудовой дисциплины, поскольку ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания применялись необоснованно. Так приказом от 19 октября 2010 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту <данные изъяты>. Однако как установлено судом в нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца не было истребовано соответствующее объяснение, что является существенным нарушением трудовых права работника. Приказом от 07 декабря 2010 года истец Дулаев Х.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявление факта невыдачи справки о стоимости проезда для лечения в другом населенном пункте. Вместе с тем из материалов дела следует, что выдача таких справок не является обязанностью Уренгойской районной больницы, поскольку распоряжением главы района от 19.05.2008 года № 91 «О порядке расходования денежных средств для оплаты проезда граждан и лиц их сопровождающих в специализированные медицинские учреждения за пределами Пуровского района» правом расходования денежных средств обладает МУ «Таркосалинская центральная районная больница». Врачебная комиссия в Уренгойской районной больнице не наделена функцией выдачи справок на оплату проезда. Суд обосновано пришел к выводу о том, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о предшествующем отношении истца к работе, когда он неоднократно поощрялся за добросовестный труд Судом первой инстанции при вынесении решения дана соответствующая оценка законности предшествующим увольнению приказам о дисциплинарных взысканиях, наложенных на Дулаева Х.С., соблюдению процедуры увольнения. Правильным является и решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как увольнение истца признано неправомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.