судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Драгневой А.И. - Висарова В.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Рахимова Д.Р. в пользу Драгневой А.И., действующей в интересах Д. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - <...> рублей. Возвратить Драгневой А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину - <...> рублей из бюджета. В остальной части иска отказать. установила: Драгнева А.И., действующая в интересах Д., обратилась с иском к Рахимову Д.Р. о взыскании утраченного заработка в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Указала, что 3 ноября 2008 года Рахимов Д.Р., управляя автомобилем «Шевроле Нива», грз. №, допустил наезд на пешехода Д., в результате чего потерпевший в период с 3 по 19 ноября 2008 года находился в <данные изъяты> МГМБ с диагнозом «<данные изъяты>», с 19 ноября 2008 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, 1 декабря 2009 года ему была установлена инвалидность 1 группы, на основании решения суда от 23 июня 2010 года Д. признан недееспособным. Истец полагает, что Д. лишён возможности работать, в связи с причиненным ущербом здоровью. Представитель истца Висаров В.В. уточнил заявленные требования: просил взыскать с Рахимова Д.Р. в счёт возмещения утраченного заработка <...> рубль и компенсации морального вреда <...> рублей. Определением суда от 14.02.2011 года по делу привлечён соответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»). Истец в суде участия не принимала. Ответчик Рахимов Д.Р., его представитель Бурлаков В.И., представитель ООО «СОГАЗ» полагали иск необоснованным. Разрешив иск по существу, суд вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Висаров В.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает не то, что трудовой договор с Д. расторгнут именно в связи с утратой трудоспособности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь, при этом отказ в возмещении вреда не допускается. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд истца и её представителя. Также полагает, взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным степени перенесённых страданий Д.. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лапшинскую Г.М., полагавшую решение незаконным, а требования истца обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности иска в отказанной истцу части. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. По делу установлено, что 3 ноября 2008 года Рахимов Д.Р., управляя автомобилем «Шевроле Нива», грз №, допустил наезд на пешехода Д., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 Кодекса РФ об АП. В результате наезда Д. были причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью. В действиях Рахимова Д.Р. признаки состава какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют. Довод жалобы о том, что при условии неполучения Д. увечий, повлёкших утрату трудоспособности, он по истечении срока действия трудового договора имел возможность заключить трудовой договор на новый срок, был предметом исследования суда первой инстанции и получил должную оценку. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт прекращения трудовых отношений вследствие полученных при ДТП телесных повреждений. Согласно записи в трудовой книжке Д. и приказу об увольнении от 11 декабря 2008 года № 38/т 31 декабря 2008 года он уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Пунктом 3 трудового договора от 10 июля 2007 года № 07/08 датой окончания трудовых отношений определено 10 октября 2008 года; дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 10 октября 2008 года срок действия трудового договора продлён до 31 декабря 2008 года. Кроме того, согласно справке МСЭ от 05 апреля 2010 гола № 1334414, а также акту освидетельствования от 21 апреля 2010 года № 419, причиной установления инвалидности указана «общее заболевание». Таким образом, оснований полагать, что Драгнев утратил доход от трудовой деятельности вследствие действий ответчика, не имеется. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных нравственных страданий, отсутствия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела, поскольку в нем имеется ходатайство Драгневой А.И. о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Висарова В.В. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Зотина Е. Г. Домрачев И.Г.