судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Китибаева И.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Царьковой Т.Н. удовлетворить. Взыскать в её пользу с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере <...> рублей, убытки - <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя - <...> рубля <...> копеек; с Китибаева И.В. в счёт возмещения ущерба - <...> рублей, убытки - <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. установила: Царькова Т.Н. обратилась с иском к Китибаеву И.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Указала, что 30 марта 2010 года на северном подходе к путепроводу произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тайота Марк-II», трз. №, принадлежащего истцу и под управлением А., «Форд Фокус», грз. №, под управлением Я., «ВАЗ-21101», грз. №, под управлением У., и «Тойота Королла», грз. №, под управлением Китибаева И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Китибаев И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет <...> рублей. Определением суда от 16.09.2010 года по делу привлечён соответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»). Исковые требования были изменены: Царькова Т.Н. просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...> рублей, с Китибаева И.В. - <...> рублей, а также убытки и судебные расходы в долевом соотношении. Просила рассмотреть дело без её участия. Стороны участия в суде не принимали. Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении. В кассационной жалобе Китибаев И.В. приводит собственный анализ обстоятельств дела и делает вывод о необходимости назначения новой автотехнической экспертизы для установления истины по делу. Указывает, что его автомобиль не мог двигаться со скоростью 50 км/ч, в этом случае столкновение с автомобилем истца не произошло бы. Кроме того, показания участников происшествия противоречивы и не соответствуют действительности. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения дополнительной экспертизы и допроса участников ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. По делу установлено, что 30 марта 2010 года на северном подходе к путепроводу произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих: Царьковой Т.Н. под управлением А., и Китибаева И.В. под его управлением. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда лишь в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Доводы кассационной жалобы о том, что вина Китибаева И.В. в причинении имущественного ущерба Царьковой Т.Н. не подтверждается проведённой автотехнической экспертизой, заслуживают внимания. Судом сделан ошибочный вывод о том, что по заключению эксперта при скорости автомобиля ответчика в 50 км/ч водитель А. не имел никакой технической возможности предотвратить происшествие. Согласно заключению эксперта разрешить указанный вопрос не представлялось возможным. Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действиями Китибаева и наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Н. Уренгой № 89 АС 280624 от 12 апреля 2010 года, согласно которому Китибаев И.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об АП за невыполнение п. 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и акту осмотра транспортного средства, обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле «Тойота Марк II» повреждения, получены в результате произошедшего по вине Китибаева И.В. ДТП. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не требуется как назначение новой экспертизы, так и сбор иных доказательств, поскольку имеющиеся в деле достаточны для его правильного разрешения. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китибаева И.В. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.