Касс. дело №33-1634 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Цукровой Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ООО «Энергетика», находящееся у Носырева С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Энергетика» заработной платы в пользу работников в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что в период с 1 ноября 2009 года по 9 июня 2010 года директору Общества Носыреву С.Ю. в подотчет выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них возвращено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Новый Уренгой Носырев С.Ю. дисквалифицирован сроком на два года за нарушение трудового законодательства. Исходя из положений статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая социальную значимость заработной платы, истец просил обратить взыскание на не возвращенную Носыревым С.Ю. в пользу Общества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель УФССП России по ЯНАО Цукрова Н.А. в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик Носырев С.Ю. с требованием не согласился, пояснив, что денежные средства ему были переданы в подотчет с целью выплаты работникам заработной платы. В подтверждение выдачи работникам заработной платы, ими были написаны расписки, которые он передал в бухгалтерию, однако при изъятии следственными органами документации в организации, расписки утрачены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Цукрова Н.А. просит решение суда отменить, излагая доводы, ранее приведенные в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №2 города Новый Уренгой с ООО «Энергетика» в пользу граждан взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по г.Новый Уренгой возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установлено, что в период с 1 ноября 2009 года по 9 июня 2010 года директору ООО «Энергетика» в подотчет Носыреву С.Ю. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них возвращено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Часть 1 статьи 77 указанного Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Имущество может принадлежать должнику на праве собственности и (или) на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Согласно ст. 209, 294, 296 ГК РФ содержанием указанных правомочий является владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом в пределах, установленных законом. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у должника права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения) на имущество, нахождение указанного имущества во владении третьего лица и возможность выделить указанное имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о нахождении у Носырева С.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, напротив, последний утверждал, что деньги он передал работникам в качестве заработной платы. Не представляется возможным и выделить указанное имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Более того, возникшие между ООО «Энергетика» и Носыревым С.Ю. отношения по поводу выданных в подотчет денежных средств регулируются трудовым законодательством и к ним не применимы положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для обращения взыскания на денежные средства Носырева не имелось. Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов