Касс. дело №33-1638 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наймановой А.К. и Найманова К.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Выселить Найманову А.К. и Найманова К.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Наймановой А.К. и Найманова К.А. в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Наймановой А.К. и Найманову К.А. о их выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска представитель указал, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности и в октябре 1995 года был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, в 2007 году утвержден план мероприятий по отселению жильцов и сносу дома. При обследовании жилого помещения установлено, что в квартире № проживает семья Наймановых, которым было вручено предупреждение о выселении из квартиры, однако ими не исполнено. Полагает, что ответчики подлежат выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением они не приобрели, что подтверждается решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении иска Наймановых о признании права пользования занимаемой квартирой и заключении договора социального найма. Проживание ответчиков препятствует осуществлению мероприятий по сносу непригодного для проживания дома. В судебном заседании представитель МУ «УМХ» Веричева А.В. на иске настаивала. Представитель администрации город Новый Уренгой в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования о выселении семьи Наймановых поддержал. Найманова А.К. с иском не согласилась, пояснив, что приехала в город Новый Уренгой в 1987 году, 7 лет работает в бюджетной сфере; в жилом помещении проживает по разрешению собственника с 2000 года, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем, по её мнению, она с сыном не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Найманов К.А. участия в судебном заседании не принимал. Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Найманова А.К. и Найманов К.А. просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судья Белоусов А.В. не вправе был рассматривать дело, поскольку ранее выносил решение об отказе в удовлетворении иска к администрации и МУ «УМХ» о признании за ними права пользования спорной квартирой; полагают, что суд не дал правильной оценки доказательствам о их длительном проживании в квартире и добросовестности пользования жильем; настаивают на применении к спорным правоотношениям двусторонней реституции по правилам п.2 статьи 167 ГК РФ; ссылаются на злоупотребления со стороны администрации города при оформлении жилищных правоотношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что собственником дома <адрес> является муниципальное образования города Новый Уренгой на основании постановления от 21 марта 1994 года №91. 09 октября 1995 года указанный дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Распоряжением главы города Новый Уренгой от 28 февраля 2007 года за №400 утвержден план мероприятий по сносу указанного дома. Решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, и имеющим в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, в удовлетворении иска Наймановой А.К., Найманову К.А. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора отказано. При этом судом установлено, что ордер на вселение в спорное жилое помещение Наймановым не выдавался, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на момент вселения они признаны не были, на учете нуждающихся не состояли, в квартиру были вселены после признания 09 октября 1995 годадома непригодным для проживания. В качестве доказательства законности проживания Наймановыми предоставлена справка, выданная жилищно-коммунальным отделом МУ «УМХ», о том, что они проживают в спорной квартире временно на основании разрешения администрации города от 06 декабря 2006 года до 01 июня 2007 года и производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по разрешению от 16 августа 2000 года. Вместе с тем, разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более, что срок действия разрешения закончился 01 июня 2007 года. После указанной даты собственник жилого помещения не давал согласия на проживание Наймановых в спорной квартире. Поскольку ответчики проживали в жилом помещении временно, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу о их выселении из жилого помещения без предоставления другого. Доводы в кассационной жалобе о длительном проживании в квартире, добросовестности пользования жильем, а также о ненадлежащем оформлении жилищных правоотношений подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о законности проживания ответчиков в квартире. Двустороння реституция, на применении которой настаивали ответчики, возможна лишь при признании сделки недействительной, в то время как по делу отсутствуют основания полагать о заключении между администрацией города и Наймановыми гражданско-правового договора о предоставлении жилого помещения. Нельзя признать состоятельным довод о недопустимости рассмотрения данного гражданского дела судьей Белоусовым А.В., поскольку оснований для отвода, предусмотренных статьями 16 и 17 ГПК РФ, не имелось. Подача Наймановыми надзорной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года не могло служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оно не указано в качестве такового в статьях 215 и 216 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи