Касс. дело №33-1632 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Домрачевой М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Домрачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании премии за ноябрь 2010 года. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 15 декабря 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленное отсутствие оригиналов договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий. Полагала данный приказ незаконным, поскольку служебное расследование по проверке договорной работы ответчиком проводилось только в отношении неё; ответчиком, не предоставлено доказательств наступления последствий, которые привели к неудовлетворительному состоянию договорной работы в целом. Приказом от 30 декабря 2010 года ей снизили размере премии на 100% за ноябрь 2010 года, с чем она не согласна. В судебном заседании истица на иске настаивала. Представители ответчика Харьков Г.В., Курынова Ю.И. против иска возражали, полагали, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка доказан. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Домрачева М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, полагая необоснованным вывод суда о законности её привлечения к дисциплинарной ответственности; указала, что ответчиком не выяснялся вопрос о виновности других лиц, служебное расследование не проводилось; суд не ознакомил её с отзывом на иск, предоставленным ответчиком. В возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ООО «Газпром бурение» полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Рассматривая требования, заявленные Домрачевой М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ). Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Юридической службы Филиала «Центр цементирования скважин» ООО «Газпром бурение», уволена по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В ноябре 2010 года ответчиком, в лице сотрудников юридической службы филиала, была проведена проверка соблюдения требований Положения «О договорной работе» в филиале «Центр цементирования скважин», в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение Домрачевой М.В. своих должностных обязанностей, а именно истица не организовала учет возврата подписанных договоров от контрагентов, на момент проверки в юридической службе филиала отсутствовала часть оригиналов подписанных контрагентами договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий. В юридической службе также отсутствовал журнал регистрации исходящих документов (договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий). Истица не осуществляла контроль за своевременным визированием договоров должностными лицами филиала, визирование договоров производилось с нарушением сроков, установленных Положением «О договорной работе»; за отправкой договоров контрагентам. Истица не осуществляла анализ и обобщение практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; не разрабатывала предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины; не осуществляла контроль порядка заключения и исполнения договоров; докладные записки об имеющихся недостатках и нарушениях в работе ответственных лиц на имя директора филиала не направляла. На основании результатов проверки, приказом ответчика от 15 декабря 2010 года №605 Домрачева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование работодатель указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к неудовлетворительному состоянию договорной работы. В соответствии с п.п.1.2, 2.3 Положения «О юридической службе» филиала «Центр цементирования скважин», утвержденного директором филиала «Центр цементирования скважин ООО «Бургаз» (в настоящее время ООО «Газпром бурение»), с которым истица была ознакомлена под роспись, юридическую службу филиала возглавляет ведущий юрисконсульт, а одной из задач юридической службы является договорная, претензионная и исковая работа. В соответствии с п.п. 2.6.9, 2.6.10 Положения «О юридической службе» для выполнения задач по ведению договорной работы на юридическую службу возложены функции анализа практики заключения и исполнения хозяйственных договоров за предыдущие годы по следующим направлениям: соответствие условий договоров, как интересам филиала, так и его контрагентам, определения условий, которые следует уточнить, или изменить, определения перечня условий, подлежащих изменению в связи с изменениями законодательства, экономической и правовой ситуации в отрасли и на товарных рынках (введение в условия договора дополнительных санкций, технических оговорок и т.п.); проверки состояния договорной работы в структурных подразделениях филиала и в случае выявления недостатков (несвоевременного заключения договоров, «амнистирования» нарушителей договорной дисциплины, нарушений порядка расчетов с контрагентами, нарушений инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству, др.) выработка предложений и разработка мероприятий по исправлению сложившейся ситуации. Согласно статье 21Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Должностные обязанности истицы были определены в должностной инструкции ведущего юрисконсульта Юридической службы Филиала «Центр цементирования скважин», утвержденной 10 августа 2007 года директором филиала «Центр цементирования скважин ООО «Бургаз» (в настоящее время ООО «Газпром бурение»), с которой истица также ознакомлена под роспись. Пункт 2.8 должностной инструкции ведущего юрисконсульта обязывает Домрачеву М.В. возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно- финансовой деятельности предприятия. Согласно п.2.10 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Домрачева М.В. обязана участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Также в соответствии с п.п. 7.1, 9.7 Положения «О договорной работе в филиале «Центр цементирования скважин», утвержденного приказом директора филиала «Центр цементирования скважин» ООО «Бургаз» (в настоящее время ООО «Газпром бурение») №36 от 10 сентября 2007 года, организация работы по регистрации, учету и хранению подлинных экземпляров договоров и контроль исполнения порядка заключения и исполнения договоров возглавляется на юридическую службу. В докладной записке от 17 ноября 2010 года истица не оспаривала того, что правила подготовки, оформления, согласования, внесения изменений, учета и контроля исполнения заключаемых филиалом договоров обязательны для всех отделов, служб и специалистов филиала. В объяснительной, предоставленной директору филиала 03 декабря 2010 года, истица также подтвердила осуществление юридической службой филиала контроля за исполнением порядка заключения договоров в 2008-2009 годах только в ноябре 2010 года. Факт заведения журнала регистрации исходящих документов (договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий) только после проведения проверки (22 декабря 2010 года) истицей также не оспаривался. Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на неё трудовых обязанностей. Судом проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, который работодателем соблюден. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истице разъяснялись её процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. До рассмотрения дела по существу Домрачевой М.В. такие ходатайства не заявлялись. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов