Кас. дело № 33-1466-11 Судья М.В.Долматов К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Осинина Е.В. на решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Осинину Е.В., Григорьевой Е.А. и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить. Выселить Осинина Е.В., Григорьеву Е.А. и несовершеннолетнего члена их семьи из квартиры ФИО16 города Салехарда без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с Осинина Е.В. и Григорьевой Е.А. в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Осинину Е.В. и Григорьевой Е.А. о выселении их и несовершеннолетнего ребёнка из служебного жилого помещения - квартиры № ФИО19 в г.Салехард - без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, имеет статус служебного жилья и было предоставлено Осинину Е.В. на период трудовых отношений в МУ «Салехардская дирекция единого заказчика», которые в настоящее время прекращены. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются. Решением Салехардского городского суда от 03 февраля 2011 года требования иска были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 марта 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации МО г.Салехард Е.В.Пропащев поддержал требования и доводы иска. Ответчики Е.В.Осинин, Е.А.Григорьева в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Е.В. Осинин требования иска не признал, пояснил, что его супруга Е.А.Григорьева работает в муниципальном предприятии, и договор найма служебного жилого помещения может быть перезаключен с нею как нанимателем. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Е.В.Осинин. В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене в части выселения Григорьевой Е.А. и несовершеннолетнего ФИО20 в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указал, что оснований для выселения из жилого помещения Е.А.Григорьевой и несовершеннолетнего ФИО21 не имеется, поскольку Е.А.Григорьева является сотрудником МУ «Салехардская дирекция единого заказчика, а также одинокой матерью, проживающей с малолетним ребенком. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира ФИО22 в г.Салехард -является муниципальной собственностью, включена в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебного жилья распоряжением Администрации МО г.Салехард от 9 октября 2008 года № 558-СКХ и предоставлено Осинину Е.В. на период трудовых отношений в МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» на состав семьи 2 человека, включая Григорьеву Е.А. (л.д. 9). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого в силу положений п.1 ст.103 ЖК РФ. Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Поскольку правами собственника спорного жилого помещения обладает муниципальное образование г.Салехард (л.д. 8), а трудовые отношения ответчика Осинина Е.В. с МУ «Салехардская дирекция единого заказчика», на период которых заключался договор найма служебного жилого помещения, прекращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о выселении Осинина Е.В. и Григорьевой Е.А. совместно с несовершеннолетним членом семьи из занимаемого жилого помещения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выселения Григорьевой Е.А. из жилого помещения ошибочны в силу следующего. Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания договора найма служебного жилого помещения прямо следует, что наниматель при расторжении или прекращении договора обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. В случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи (п.п. 12 п. 7 и п. 12 договора). Трудовой договор между Осининым Е.В. и МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» был расторгнут. Расторжение брака между Осининым Е.В. и Григорьевой Е.А. основанием для сохранения за Григорьевой Е.А. и несовершеннолетним ФИО23, права пользования жилым помещением являться не может, поскольку отсутствуют доказательства заключения с наймодателем соответствующего соглашения. То обстоятельство, что МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард обратилось в Администрацию МО г.Салехард с ходатайством о перезаключении договора найма служебного жилого помещения с Григорьевой Е.А. как нанимателем, не может являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку данное ходатайство собственником жилого помещения не разрешено до настоящего времени. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева