СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1617/2011 Судья Л.Ю.Мизинова 6 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тимощук И.В. на решение Ноябрьского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: В иске Тимощук И.В. к Тимощуку И.И. о взыскании убытков, судебных расходов,- отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.В.Тимощук действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 обратилась с иском к Тимощуку И.И. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что в связи с неприязненными отношениями с ответчиком и препятствием последнего в пользовании жилым помещением - квартирой ФИО14 в г.Ноябрьск была вынуждена с мая 2010 года по февраль 2011 года снимать жилые помещения, неся убытки. По вине ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, которую она погасила за счет собственных средств. Просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 102 572,30 руб., в том числе: 70 000 руб. - расходы за наем жилых помещений; 24 342,04 руб. - 1/2 расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, госпошлину в сумме 3 230,26 руб, а также возложить на ответчика обязанность по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2010 года по 28 февраля 2011 года. В судебном заседании истец уточнила требования иска, просила взыскать убытки и судебные расходы в сумме 102 572,30 руб., в части требований о возложении обязанностей на ответчика по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2010 года по 28 февраля 2011 года отказалась. В судебном заседании истец поддержала уточненные требования иска. Ответчик И.И.Тимощук возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец проживала в квартире своей дочери и расходов на найм жилья не несла. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была им погашена. В 2009 году стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. ОАО «Управление жилищного хозяйства» не направил в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец И.В.Тимощук. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде расходов за наем жилых помещений и действиями ответчика. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не учел доходы ответчика. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира ФИО15 в г.Ноябрьск - находится в общей долевой собственности Тимощука И.И. и несовершеннолетнего ФИО16 Решением Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, И.В.Тимощук и несовершеннолетний ФИО17 вселены в данное жилое помещение. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушенное, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в полном размере. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась денежными средствами истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания расходов за найм жилого помещения в сумме 70 000 руб., суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и неправомерным поведением ответчика. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов каьссационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева