Кас. дело № 33-1615-11             Судья Т.Н.Габова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Казак Т.А. на определение Ноябрьского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Арест квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица ФИО9, зарегистрированной на праве собственности на имя Казак С.Д., наложенный определением Ноябрьского городского суда от 27 августа 2010 года, отменить.

Копию настоящего определения направить для сведения и исполнения в Отдел по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску ЯНАО, Нотариальную палату города Ноябрьска, ГУП «БТИ» города Ноябрьска, Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и сторонам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. Казак, действуя в интересах недееспособной ФИО11 обратилась с иском к Казак С.Д. об установлении наследственного имущества и выделении доли Казак Е.В. в нем.

В ходе досудебной подготовки определением судьи Ноябрьского городского суда от 27 августа 2010 года на квартиру ФИО12 в г.Ноябрьск, принадлежавшую на праве собственности Казак С.Д., был наложен арест (т.2, л.д.5-6).

Решением Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Казак Т.А., действующей в интересах недееспособной ФИО13 за Казак С.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ноябрьск, улица ФИО15 1/2 долю в праве собственности на гараж ФИО16 в г.Волгодонск Ростовской области; с Казак С.Д. в пользу Казак Е.В. взыскана денежная компенсация в сумме 174 125 руб.

4 апреля 2011 года ответчиком было подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что решение суда вступило в законную силу (т.2, л.д. 169).

Т.А.Казак представлены возражения на заявление (т.2, л.д.175). Указано, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Т.А.Казак

В частной жалобе истец просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда в части выплаты компенсации до настоящего времени не исполнено, в случае отмены мер по обеспечению иска его исполнение будет затруднено, поскольку доходом Казак С.Д. является пенсия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку данная норма не содержит оснований, по которым отменяются меры по обеспечению иска, то ее положения следует толковать в совокупности с положениями ст.140 ГПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны соответствовать существу нарушенного обязательства.

Соответственно, отмена мер по обеспечению иска осуществляется в случае, когда решение суда исполнено, отсутствуют основания полагать, что его исполнение будет затруднено, либо если принятые меры не соответствуют существу нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры, на которую наложен арест, значительно превышает размер компенсации, взысканной решением Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2010 года с Казак С.Д. в пользу Казак Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева