СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1399\2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. при секретаре судебного заседания Тищенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 21 января 2011 года об устранении описки), которым постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» произвести в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу замену Суслову А.С. автомобиля KIACarnival, VIN XWEMB 754270000087, 2007 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, модели, комплектации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» в пользу Суслова А.С. 70 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя и 30 000 руб компенсации морального вреда, всего 100 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 200 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» 50 000 руб в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.С.Суслов обратился с иском к ООО «Никко-моторс» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 28 августа 2010 года передал ООО «Никко-моторс» для проведения гарантийного ремонта автомобиль KIACarnival, VIN XWEMB 754270000087, 2007 года выпуска, приобретенный им по договору купли-продажи у ООО «Кволити Авто». Поскольку в срок, установленный законом, гарантийный ремонт произведен не был, а на претензию о замене автомобиля ответчик ответил отказом, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели; взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 23 октября по 11 ноября 2010 года в сумме 173 721,60 руб, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Ответчиком ООО «Никко-моторс» представлены возражения на иск. Указано, что оснований для замены товара не имелось, поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля были устранены в установленный срок. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Никко-моторс» не является дилером компании KIA, продавцом или импортером товара либо уполномоченным ими лицом. Определением Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2010 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кволити Авто» (л.д.167-168). В процессе производства по делу истец и его представитель адвокат Ю.Н.Орловская увеличили требования иска в части взыскания неустойки, просили суд взыскать в пользу истца неустойку в сумме 589374,40 руб за период с 23 октября по 23 декабря 2010 года. Поддержали требования и доводы иска. Ответчики не направили в суд своих представителей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Никко-моторс». В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что ООО «Никко-моторс» не относится к субъектам, поименованным в п.п.2,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего к нему не могут быть предъявлены требования о замене товара. Судом не принято во внимание, что у общества нет обязанности производить гарантийный ремонт, поскольку оно не является официальным дилером. В решении не указано, по какой причине ООО «Кволити Авто» не осуществляет функций продавца, данный вывод не подтвержден доказательствами. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Никко-моторс» Т.В.Битюкова изменила требования кассационной жалобы, просила решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска к ООО «Никко-моторс». Поскольку решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Кволити Авто» постановлено не было, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поддержала доводы жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль KIACarnival, VINXWEMB 754270000087, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года, заключенному с ООО «Кволити Авто». 28 августа 2010 года автомобиль был принят ООО «Никко-моторс» для проведения платного ремонта, что следует из заявки на ремонт от 28 августа 2010 года № 3Р00047256 (л.д.31). При этом стороны определили, что если недостатки, обнаруженные при проведении диагностики автомобиля, попадают под действие гарантии, клиент просит исполнителя провести безвозмездное их устранение. Общий срок ремонта не может превышать 45 дней. При передаче автомобиля на ремонт в качестве заявленных неисправностей было указано: горит контрольная лампа давления масла, посторонний шум в двигателе внутреннего сгорания. Ремонт был осуществлен как гарантийный, произведен ООО «Никко» в период с 1 по 12 октября 2010 года, что следует из акта выполненных работ от 12 октября 2010 года №3Н00002103 (л.д.32): произведен ремонт масляного насоса и замена втулки коленвала. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент приема автомобиля после ремонта в нем имелась неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания. Заявляя требований иска, истец исходил из факта нарушения сроков устранения недостатков товара в процессе ремонта, произведенного уполномоченной организацией. При этом полагал, что неисправность двигателя внутреннего сгорания, обнаруженная им в октябре 2010 года при принятии автомобиля, имела место на момент передачи автомобиля для проведения ремонта, и ее проявлением был шум в двигателе внутреннего сгорания, а ООО «Никко-моторс» является уполномоченной организацией по смыслу положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», к которой могут быть предъявлены требования о замене товара. Возражая против удовлетворения требований иска, ООО «Никко-моторс» ссылается на отсутствие у общества статуса дилера корпорации «KIA», а также факт полного устранения недостатков автомобиля, указанных в заявке на ремонт. Удовлетворяя требования иска в отношении ООО «Никко-моторс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля не были устранены, а иск предъявлен к надлежащему ответчику. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Так, согласно п.п.2,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень лиц, к которым могут быть предъявлены требования потребителя, дифференцируется в зависимости от характера данных требований. К их числу относятся продавец, импортер, изготовитель ими уполномоченные им организации или индивидуальные предприниматели. Под уполномоченными организациями или предпринимателями понимаются лишь те из них, полномочия которых установлены договором или законом. Как указывалось выше, автомобиль был предан для проведения ремонта ООО «Никко-моторс», однако ремонтные работы были проведены ООО «Никко», которое и является дилером уполномоченного дистрибьютора компании «KIA» - ООО «Киа Моторс РУС» в соответствии с дилерским договором. Однако ООО «Никко» для участия в деле привлечено не было. Кроме того, противоречия в позициях сторон относительно давности возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания, имевшего место на момент приемки автомобиля истцом, не устранены. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика ООО «Никко-моторс» о том, что в резолютивной части решения не были разрешены требования, предъявленные к ООО «Кволити Авто». Не ясен и сам статус юридического лица, являлось ли оно осуществляющим уставную деятельность на момент рассмотрения дела в суде. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, исследовать вопрос об объеме ремонта, который следовало произвести, с учетом положений заявки на ремонт, предусматривающей возможность ее проведения как по заявленным неисправностям, так и сверх них без дополнительного согласования с заказчиком, и постановить по делу решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева