Кас. дело № 33-1640/2011 Судья Т.Н.Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Корсакова В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Корсакова В.В. в пользу Волынец О.А. убытки в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 020 рублей, всего 78 020 (Семьдесят восемь тысяч двадцать) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.А.Волынец обратилась с иском к Корсакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 14 ноября 2010 года водитель В.В.Корсаков, управляя автомобилем «KIASORENTO», государственный регистрационный знак ФИО13, двигаясь по проезжей части дороги улицы 60 лет СССР в районе МУ «ЦГБ» в г.Ноябрьск совершил на нее наезд как на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повреждено и утрачено имущество. Просила взыскать с ответчика Корсакова В.В. в ее пользу в счет компенсации материального ущерба 82 139 руб, из них: утраченный заработок - 54000 руб, стоимость поврежденной зимней куртки - 20 000 руб, стоимость утерянного сотового телефона SonyEricssonW 580i - 6 999 руб, стоимость приобретенного сотового телефона FLYDS 105 - 1 140 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Ответчиком Корсаковым В.В. представлены возражения на иск (л.д. 39,40). Не оспаривая вины в причинении вреда, ответчик полагал, что исковые требования о возмещении материального ущерба должны быть удовлетворены за счет страховой компании ОСАО «Ингосстрах». С исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда согласился частично в сумме 20 000 руб. Определением Ноябрьского городского суда от 2 марта 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» представлены возражения на иск (л.д. 73-76). Указано, что компенсация морального вреда и упущенная выгода не подлежат возмещению страховой компанией, в силу чего требования иска в указанной части не основаны на законе. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на приобретение имущества, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А.Волынец поддержала требования и доводы иска. Ответчик В.В.Корсаков требования иска признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Поддержал доводы возражений на иск. ОСАО «Ингосстрах» не направил в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе В.В.Корсаков просит об отмене решения суда в части взыскания убытков и судебных расходов в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Полагает, что договор на оказание услуг по потреблению кислородных коктейлей от 12 ноября 2010 года является предварительным, не может свидетельствовать о том, что доход по нему мог быть получен вообще, а также в том размере, который предусмотрен договором. Полагает, что суд вышел за пределы требований иска, поскольку истец заявляла требования о взыскании утраченного заработка, а не упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В этой связи предметом проверки судом кассационной инстанции является законность решения суда в части взыскания с ответчика Корсакова В.В. в пользу истца неполученного дохода в сумме 54 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2010 года в 16 часов 55 минут в районе МУ «ЦГБ» на улице 60 лет СССР в г.Ноябрьск В.В.Корсаков, управляя автомобилем KIASORENTO, государственный регистрационный знак Н 254 BE 89, в нарушение пунктов 1.5., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходу Волынец О. А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Волынец О.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиком, что вред здоровью Волынец О.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Корсакова В.В.. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года между предпринимателем Волынец О.А. и МОУ СОШ №7 был заключен договор об оказании услуг по изготовлению кислородных коктейлей, цена договора составила 54 000 руб. Услуга подлежала оказанию Волынец О.А. с 15 ноября 2010 года, что следует из согласованного сторонами графика. 17 ноября 2010 года стороны договора его расторгли в связи с состоянием здоровья истца (л.д. 24-27). Таким образом, основания для возложения на Корсакова В.В. обязанности по взысканию указанных расходов имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что взыскивая указанные суммы, суд вышел за пределы требований иска, ошибочны, поскольку в судебном заседании от 3 мая 2011 года истец О.А.Волынец согласилась с тем, что указанные суммы подлежат взысканию в качестве упущенной выгоды, а не утраченного заработка. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева