Кас. дело № 33-1745\2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Айдинова Р.Д. на решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисовой В.В. 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 600 руб. государственной пошлины, всего 123 600 руб. Взыскать с Айдинова Р.Д. в пользу Лисовой В.В. 23 780 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 280 руб. 60 коп. почтовых расходов и 475 руб. 60 коп. госпошлины, всего - 34035 руб. 20 коп. Айдинову Р.Д. в иске к Лисовой В.В. и Миськив Л.Н. о взыскании материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В.Лисовая обратилась с иском к Айдинову Р.Д., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2011 года в 13 часов 50 минут в районе кольцевой развязки по ул.Шевченко в г.Ноябрьск по вине ответчика Айдинова Р.Д., транспортному средству Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением водителя Миськив Л.Н., были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 143 780 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Айдинова Р.Д. в ее пользу 143 780 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 280,60 руб., госпошлину в сумме 4 075,60 руб. Ответчиком Айдиновым Р.Д. предъявлен встречный иск к Лисовой В.В., Миськив Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-86). Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Миськив Л.Н., нарушившей п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х 853 ЕХ 89, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 43 326 руб. Просил взыскать с ответчиков по встречному иску Лисовой В.В., Миськив Л.Н. в его пользу 43 326 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 1 799,78 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В.Лисовая изменила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с Айдинова Р.Д. - 23 780 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 280,60 руб., госпошлину в сумме 4 075,60 руб. Возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик Р.Д. Айдинов требования иска Лисовой В.В. не признал, поддержал требования и доводы встречного иска. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» О.В.Карпова требования иска не признала. Ответчик по встречному иску Л.Н.Миськив поддержала требования и доводы иска Лисовой В.В., возражала против удовлетворения встречного иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Р.Д.Айдинов. В кассационной жалобе Р.Д.Айдинов просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миськив Л.Н., нарушившей п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения. Судом сделан необоснованный вывод о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При взыскании судебных расходов не учтены положения ст. 98 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Л.Н.Миськив считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года около 13 часов 50 минут в районе кольцевой развязки по ул.Шевченко в г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ФИО18, принадлежащего на праве собственности Лисовой В.В., под управлением водителя Миськив Л.Н., и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего на праве собственности Айдинову Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Айдинова Р.Д., допустившего нарушение п.п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии. Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Р.Д.Айдинова, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы жалобы о наличии вины Миськив Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований первоначального иска имелись. Понесенным истцом судебные расходы в связи с нарушением его права на полное возмещение ущерба обоснованно взысканы судом с ответчика Айдинова Р.Д., поскольку страховая компанию возмещает причиненный вред в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева