Кас.дело № 33-1705/2011 Судья Т.Н.Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Казанцева П.С. на решение Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Л.А. страховое возмещение в сумме 50638 рублей 90 копеек и судебные расходы в сумме 6671 рубль 48 копеек, всего 57310 (Пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 38 копеек. Взыскать с Казанцева П.С. в пользу Кожевникова Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175200 рублей и судебные расходы в сумме 23111 рублей 91 копейка, всего 198311 (Сто девяносто восемь тысяч триста одиннадцать) 91 копейка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» оплату судебной экспертизы в сумме 1848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей. Взыскать с Казанцева П.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» оплату судебной экспертизы в сумме 6402 рубля (Шесть тысяч четыреста два) рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.А.Кожевников обратился с иском к Казанцеву П.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2010 года в районе автостоянки «555» по ул.Магистральная в г.Ноябрьск по вине ответчика Казанцева П.С., транспортному средству ISUZUFORWARD, государственный регистрационный знак ФИО16 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 259 171 руб., стоимость устранения скрытых дефектов - 46 642 руб., всего 305 813 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 69 361,10 руб., то просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 50 638,90 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с Казанцева П.С. - 185 813 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с обоих ответчиков расходы по проведению оценки - 15 000 руб., госпошлину в сумме 5 714,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определением Ноябрьского городского суда от 23 марта 2011 года по делу № 2-0606-2011 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Интеллект» г.Ноябрьск (л.д. 188). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.В.Бойцова поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что согласна с размером ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы. Ответчик П.С.Казанцев, его представитель В.Ф.Любимый возражали против удовлетворения требований иска. П.С.Казанцев, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также с отчетами оценщика Казарского. Полагал, что в основу решения суда должен быть положен отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы». ООО «Росгосстрах» не направило в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик П.С.Казанцев. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что экспертное заключение ООО «Интеллект» является недопустимым доказательством, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышен, а в заключении не содержатся сведения о трудоемкости работ, стоимости запасных частей, источнике информации эксперта о стоимости нормочаса при производстве работ. Кроме того, эксперт Н.В.Якунина не обладает достаточными знаниями и квалификацией в области автотехники. В возражениях на кассационную жалобу Л.А.Кожевников считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству ISUZUFORWARD, государственный регистрационный знак ФИО17 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2010 года в районе автостоянки «555» по ул.Магистральная в г.Ноябрьск по вине ответчика Казанцева П.С. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Казанцева П.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Определением Ноябрьского городского суда от 23 марта 2011 года по делу № 2-0606-2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Интеллект» г.Ноябрьск. Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, не обоснованны, поскольку заключение дано на основании акта осмотра; характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справкам о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно после него. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, поскольку при составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности. Кроме того, эксперт-оценщик Якунина Н.В. была опрошена судом по существу данного заключения, где подтвердила законность и обоснованность данного ею заключения. При этом суд обоснованно отверг отчет об оценке составленный ООО «Агентство оценки и экспертизы». Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева