СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА касс. дело № 33-1717\2011 Судья Г.М. Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гузенко Е.М. на решение Ноябрьского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено: Гузенко Е.М. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» заработной платы в размере 40 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.М.Гузенко обратилась с иском к ООО «Юнитон» о взыскании заработной платы в размере 66 666,66 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 204,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований иска указала, что 19 августа 2011 года была принята на работу к ответчику по договору подряда в качестве мастера на период с 19 августа по 19 ноября 2010 года, однако ответчик не произвел оплату по договору за указанный период работы. Полагала, что фактически имели место трудовые правоотношения. В судебном заседании истец уменьшила требования иска, просила взыскать с ответчика оплату за произведенную работу за период с 19 августа по 19 октября 2010 года в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Представитель ответчика Ж.А.Демченко требования иска не признала. Пояснила, что оснований для признания договора подряда трудовым не имеется, поскольку характер взаимоотношений сторон не отвечает признакам трудовых. Оснований для взыскания оплаты по договору подряда также не имеется, так как истец к выполнению работ не приступала, актов выполненных работ не представила. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Е.М.Гузенко. В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановить новое об удовлетворении требований иска. Полагает, что характер правоотношений сторон отвечает признакам трудовых. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между сторонами был заключен договор подряда сроком действия 3 месяца. По условиям договора истец приняла на себя обязательство выполнять работы в качестве мастера в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдавать работу ответчику в установленный срок (п. 2.1.1 договора). Срок договора установлен с 19 августа по 19 ноября 2010 года (п. 3.1 договора). Стоимость работ определена сторонами 20 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). На оперативном совещании 20 августа 2010 года за истцом был закреплен объект: жилой дом ФИО9 в г.Ноябрьск (л.д. 26), 21 августа 2010 года - определены обязанности истца как мастера в рамках договора подряда на закрепленном объекте (л.д.15). Из анализа положений ст.56 ТК РФ и ст.702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата. В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора. Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Между тем, из содержания договора усматривается, что Е.М.Гузенко приняла на себя обязательство выполнять работы в качестве мастера в объеме и сроки, предусмотренные договором. Конкретный результат, для выполнения которого был заключен данный договор, им не определен. Напротив, стороны договора именуются как работодатель и работник, режим работы соответствует режиму по трудовому договору, стоимость работ и их оплата определены работодателем помесячно. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания оплаты по договору не имелось, поскольку их результат не был передан ответчику. Между тем, судом не принято во внимание указанное выше, а также то, что часть работы была осуществлена. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определить объем работ, подлежащих оплате, суду кассационной инстанции не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева