дело № 33-1274/2011 судья ДолматовВ.Ю. г. Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Аманбекова Р.К. на решение Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым Аманбекову Р.К. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Аманбеков Р.К., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери К., предъявил иск к Администрации МО г. Н. Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него в качестве членов семьи жены Аманбековой М.К. и дочери. Указал, что на основании разрешения администрации ТФ «Мостоотряд-93» в мае 2004 года им была предоставлена квартира, в которой они проживают по настоящее время, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Полагал, что он и члены семьи приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма. В суде истец Аманбеков Р.К. участия не принимал. Его представитель Крылова О.Г. и третье лицо Аманбекова М.К. иск просили удовлетворить. Администрация МО г. Н. Уренгой и МУ «УМХ» в суд представителей не направили, в своих отзывах полагали иск необоснованным. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Аманбеков Р.К. излагает обстоятельства предоставления его семье жилого помещения. Полагает, что невыполнение собственником жилого помещения обязанности по оформлению ордера на вселение в него, не может повлечь утрату конституционного права нанимателей на жилище. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие ордера не может служить препятствием к возникновению у лица права пользования жилым помещением. Заключение договора социального найма на момент вселения осуществлялось путём открытия на имя нанимателя лицевого счёта. Исполнение обязанностей нанимателя свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. На момент вселения квартира находилась в государственной собственности, после чего была передана в муниципальную собственность. Отсутствие оформленных трудовых отношений между его женой Аманбековой М.К. и ТФ «Мостоотряд-93», отсутствие регистрации по месту жительства не являются основаниями для ограничения жилищных прав. Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 5 Указа ПВС СССР от 10.02.1960 года Аманбеков и члены его семьи по приезду в район Крайнего Севера должны были быть обеспечены жильём. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленных в иске требований. По делу установлено, жилой дом <адрес> в пос. Коротчаево в г. Н. Уренгое, являлся государственной собственностью, находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93». В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов. Вместе с тем, квартира в указанном доме предоставлена семье Аманбекова Р.К. в сентябре 2004 года на основании устного разрешения руководителя ТФ «Мостоотряд-93» Донадзе В.А. Распоряжением Главы МО г. Н. Уренгой от 26 апреля 2005 года № 923-р дом <адрес> принят в муниципальную собственность. 12 декабря 2005 года квартира предоставлена семье истца на основании временного разрешения заместителя Главы Администрации МО г. Н. Уренгой по ходатайству руководителя ТФ «Мостоотряд-93» Донадзе В.А. Доказательств наличия оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма и соблюдения установленного ЖК РСФСР порядка предоставления жилого помещения в деле не имеется. В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. В установленном законом порядке семья Аманбекова Р.К. не признана и не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Статьёй 47 ЖК РСФСР определено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Указанные условия по делу не исполнялись: ордер на вселение не выдавался, администрацией и профкомом ТФ «Мостоотряд-93» решение о предоставлении Аманбекову на состав семьи из 3 человек жилого помещения не принималось. Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также наличие временного разрешения на проживание сами по себе при таких обстоятельствах не являются основанием возникновения отношений, регулируемых социальным наймом жилого помещения. Не возникли эти отношения и с 01.03.2005 года - с момента введения ЖК РФ. Довод жалобы о том, что члены семьи истца по приезду в район Крайнего Севера должны были быть обеспечены жильём, основан на неверном толковании закона, поскольку положения п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» распространяются лишь на работников, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера. Вместе с тем, Аманбеков Р.К. не отрицает тот факт, что на территорию г. Н. Уренгой со своей семьёй он прибыл по собственной инициативе. Доказательств, подтверждающих обратное, по делу не имеется. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманбекова Р.К. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья И.Г. Домрачев