СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1276/2011 судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Старковой Г. И. и её представителей Тимофеева Б.Н., Григорьева И.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года, которым Старковой Г.И. к Зубковой В.Н. в иске отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Старкова Г.И. обратилась с иском к Зубковой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении записи в ЕГРП на <данные изъяты> квартиру <адрес> г. Н. Уренгой и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в указанной квартире. Указала, что 26 июля 2008 года умер её сын С.В., в собственности которого имелась квартира № 66 в доме № 1/5 в мкр. Дружба в г. Н. Уренгое. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Полагает, что, являясь наследником первой очереди, наравне с супругой сына Старковой Т.Н., является наследником 1/4 доли наследственного имущества, однако пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Вместе с тем, указывает, что фактически приняла наследство, так как забрала принадлежащие сыну вещи. В настоящее время правообладателем квартиры является Зубкова В.Н., в связи с чем, истец не может оформить наследственное имущество на себя. Истец Старкова Г.И., ответчик Зубкова В.Н., третьи лица Медянкина И.В., Шотаева Р.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; представители истца Тимофеев Б.Н., Немцева О.А., Львова Н.П., Григорьева И.В., Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суде участия не принимали. Рассмотрев иск по существу, суд постановил решение об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе Старкова Г.И. и её представители Тимофеев Б.Н., Григорьева И.В. указывают, что сразу после смерти сына истец забрала принадлежащие ему личные вещи, предметы мебели, посуду, и другое имущество, также забрала тело сына и похоронила в Чувашской Республике. В настоящее время перечисленное имущество наследодателя находится в квартире по месту жительства истца, где она проживает со своей дочерью Л., что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые не были приняты во внимание судом. Ссылаясь на судебную практику, полагают, что путём фактического завладения наследственного имущества Старкова Г.И. приняла наследство сына. Утверждают, что, принимая наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес> Старкова Т.Н. скрыла факт существования другого наследника первой очереди - Старковой Г.И. Считают, что решение суда является несправедливым, суд при рассмотрении дела в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, занял сторону ответчика. При этом, ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения. Просят решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. С.В., <данные изъяты>, умер 26 июля 2008 года, о чем 31.07. 2008 года составлена запись о смерти № 244 Отделом записи актов гражданского состояния г. Н. Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого АО (т.2 л.34). С.В. находился в браке с 07.09. 1991 года с С.Т., <данные изъяты>, которой после брака присвоена фамилия С. (т.2 л.38). Ответчик Зубкова В.Н. (до брака С-2.) являлась сестрой С.Т. - супруги умершего Старкова В.П. (т.2 л.37, 38, 39, 41). По договору № 292 от 23.03. 2006 года С.В., С.Т. получили от Администрации города Новый Уренгой в бесплатную общую долевую собственность по 1/2 доле квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Н. Уренгой, <адрес>, состоящую из <данные изъяты>. (т.2 л. 36). 28 января 2009 года в г. Н. Уренгой нотариусом Ш. С.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. 26 марта 2009 года на имя С.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т.2 л. 30). С.Т., <данные изъяты>, умерла 5 мая 2009 года, о чем 08.05. 2009 года составлена запись о смерти № 141 Отделом записи актов гражданского состояния г. Н. Уренгой Ямало-Ненецкого АО (т.2 л. 61). 8 декабря 2009 года в г. Н. Уренгой тем же нотариусом Зубковой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из вышеуказанной квартиры (т.2 л. 27). 21 декабря 2009 года на имя Зубковой В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т.2 л.26). 25 января 2010 года, согласно копии договора купли-продажи, Зубкова В.Н. продала квартиру М. за 1 000000 рублей (т.1 л.113). Из иска, пояснений истца в суде, ответа нотариуса истцу от 11.03. 2010 года, материалов дела, следует, что в период со дня открытия наследства до марта 2010 года Старкова Г.И. на наследственное имущество в виде доли в квартире не претендовала. Истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону. При установленных вышеизложенных обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными… Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ). Старкова Г.И. до предъявления иска и в нём не просила суд восстановить срок для принятия наследства, либо установить юридический факт принятия наследства в порядке особого производства. Согласно правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, из дела следует, что истцу было известно об открытии наследства (данный факт не оспаривался), каких-либо причин, связанных, с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, др.), препятствующие принятию им наследства в виде доли на квартиру в установленный срок, не имеется. Незнание истцом закона о порядке и сроках принятия наследства не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доводы истца о действиях С.Т. - умершей супруги сына, которые сводятся к признанию её недостойным наследником, при установленных обстоятельствах не могут быть расценены как совершение действий, приведших к увеличению причитающейся ей доли имущества наследства, подача С.Т. заявления нотариусу о принятии наследства по закону без указания на наличие другого наследника не препятствовала принятию истцом наследства в установленном законом порядке, оспариванию действий С.Т. при её жизни. Не допущено при рассмотрении дела нарушений процессуального права, которые в силу п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ влекут за собой отмену решения. Таким образом, судебная коллегия находит решение правильным и по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.