Кас. дело № 33-1021 Судья Шошина А.Н КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Дятловой И.И., представителя ответчика - «Заполяргражданстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Дятловой И.И., Дятловой Н.С., Дятловой А.С. к ООО «Заполяргражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Заполяргражданстрой» в пользу Дятловой И.И., Дятловой Н.С., Дятловой А.С. компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждой. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Заполягражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Истцы Дятлова И.И., Дятлова Н.С., Дятлова А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполяргражданстрой». 21 ноября 2009 года им сообщили о смерти мужа и отца ФИО1 во время рабочей смены. Впоследствии в ООО Заполяргражданстрой» был составлен акт несчастного случая на производстве со смертельным исходом. В результате смерти ФИО1 им причинены нравственные страдания. Дело рассмотрено в отсутствии истцов, так как являются иногородними. Представитель истца - Дятловой И.И. - Гатин А.И., действующий на основании уверенности, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика - «Заполяргражданстрой» - Коростелева Л.М. с иском не согласилась. Суд вынес указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик. В кассационной жалобе они просят решение суда изменить: истец - повысить размер компенсации до заявленного, считая, что судом он определен без учета фактических обстоятельств; ответчик - снизив до 50 тыс. каждому, полагая об отсутствии вины, что размер компенсации завышен, указывает об оказании семье материальной помощи. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствую требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований) обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицине противопоказаний. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2010 года, вступившим законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора существу, в удовлетворении заявления ООО «Заполяргражданстрой» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в ЯНАО отказано. 21 ноября 2009 года на участке строительства газопровода-коллектора <данные изъяты> в 300 км севернее города Новый Уренгой, произошел несчастный случай на производстве, а именно, при выполнении сварочных работ <данные изъяты> ФИО1 почувствовал себя плохо, а через некоторое время скончался. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти № серии № от 23 ноября 2009 года причиной смерти ФИО1 послужила острая коронарная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца. В ходе проверки, проведенной Государственным инспектором труда, установлено, что на дату наступления смерти ФИО1, последний отработал 2 месяца вахтовым методом, что является нарушением п. 2 раздела 1 Положения «О вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда для работников ООО «Заполяргражданстрой», утвержденного директором Общества 13 мая 2006 года; п. 4.4, регулирующего режим труда, учет рабочего времени. ФИО1 весь период работы в течение двух месяцев работал без еженедельных выходных дней, не был отстранен работодателем от выполнения работ после 29 октября 2009 года, как не прошедший очередной обязательный медицинский осмотр. Из выводов государственного инспектора труда следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, которая заключалась в нарушении режима труда и отдыха работников. Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия при выполнении сварочных работ по строительству газопровода-коллектора <данные изъяты>, в результате чего наступила смерть <данные изъяты> ФИО1 В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Тот факт, что смертью мужа и отца истцам причинены нравственные страдания, не вызывает сомнений.Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда имелись. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, иных заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права соблюдены. Довод жалобы о том, что размер компенсации определен без учета оказанной материальной помощи был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании ном материального права. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская