Кас. дело № 33-1747/2011             Судья В.Н.Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Макарчук В.А. на решение Ноябрьского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Макарчук В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Оцел В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Макарчук обратился с иском к Оцел В.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2010 года в 13 часов 50 минут в районе дома № ФИО13 по ул. ФИО14 в г.Ноябрьск по вине ответчика Оцел В.И., транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 132 690 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 руб, 12 690 руб - с Оцел В.И., а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость оценки ущерба транспортного средства в сумме 5 500 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 254,62 руб., госпошлину в сумме 3 854 руб.

Ответчиком Оцел В.И. представлены возражения на иск (л.д. 140-141). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Макарчука В.А., допустившего нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А.Макарчук, его представитель С.В.Клишин изменили требования иска, просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарчука В.А. 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с Оцел В.И. - 1 690 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 11 000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8 500 руб. расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 254,62 руб., госпошлину в сумме 3 854 руб.

Ответчик В.И.Оцел, его представитель Е.А.Антонов требования иска не признали. Поддержали доводы возражений на иск.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направил в суд своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе В.А.Макарчук, от имени и по поручению которого действует его представитель С.В.Клишин, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку решением заместителя начальника УГИБДД УВД по ЯНАО от 11 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск от 26 ноября 2010 года, вынесенное в отношении истца, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с разногласиями в показаниях сторон не позволяющих установить истину по делу.

В возражениях на кассационную жалобу В.И.Оцел просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 26 ноября 2010 года в 13 часов 50 минут в районе дома № ФИО16 по ул.ФИО17 в г.Ноябрьск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер ФИО18, под управлением водителя Макарчука В.А. и транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер ФИО19, под управлением водителя Оцел В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины истца Макарчука В.А., допустившего нарушение п.п.1.5., 8.8 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, решением судьи Ноябрьского городского суда Чащиным В.Н. от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, установлена вина Макарчук В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Истцом не представлено доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья                 Л.Ю.Акбашева