Кас. дело № 33-1746-11 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Семенкова М.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Семенкову М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колесникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Н.Семенков обратился с иском к Колесникову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2010 года в 13 часов 40 минут в районе дома ФИО18 по ул. ФИО19 в г.Ноябрьск по вине ответчика Колесникова С.А., транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 272 697 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120 000 руб., с Колесникова С.А. - 152 697 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 13 000 руб., госпошлину в сумме 6 056,97 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск (л.д. 152-153). Указано, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку причинение ущерба произошло не вследствие действий ответчика Колесникова С.А., а вследствие предпринятого истцом небезопасного для данной ситуации маневра, а также нарушений п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Н.Семенков, его представитель Т.В.Бойцова поддержали требования и доводы иска. Ответчик С.А.Колесников в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика В.Ф.Любимый требования иска не признал. Указал, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине самого истца. ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе М.Н.Семенков просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что наезд на опору ЛЭП имел место вследствие того, что он пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Судом первой инстанции при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не были учтены показания свидетелей ФИО21 Заключение эксперта Кутового Н.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона. В возражениях на кассационную жалобу ответчик С.А.Колесников, от имени и по поручению которого действует его представитель адвокат В.Ф.Любимый, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2010 года в 13 часов 40 минут в районе дома № ФИО22 по ул. ФИО23 в г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный номер ФИО24 под управлением водителя Семенкова М.Н. и транспортного средства Тойота Королла, государственный номер ФИО25, под управлением водителя Колесникова С.А. Автомобилю истца Семенкова М.Н. причинены механические повреждения. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца Семенкова М.Н., допустившего нарушение п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения. Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель М.Н.Семенков при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, где съехал на обочину и продолжил движение в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, впоследствии не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, что явилось причиной причинения вреда транспортному средству. Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Колесникова С.А. В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева