СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА касс. дело № Судья Г.М. Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Ноябрьсктеплонефть» на решение Ноябрьского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Признать срочный трудовой договор № 110 от 19.09.2006г. заключенный между Мухамадеевой (Бодерацкой) и ООО «Ноябрьсктеплонефть», трудовым договором заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ООО «Ноябрьсктеплонефть» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Мухамадеева обратилась с иском к ООО «Ноябрьсктеплонефть» о признании срочных трудовых договоров № 110 от 19 сентября 2006 года, № 89 от 29 декабря 2007 года, № 144 от 30 декабря 2008 года, № 188 от 30 декабря 2009 года, № 157 от 29 декабря 2010 года заключенными на неопределенный срок. В обоснование требований иска указала, что 19 сентября 2006 года была принята на работу к ответчику на должность оператора котельной 2 разряда пароводоснабжения по срочному трудовому договору, сроком действия один год. В последующем срочный трудовой договор перезаключался на тот же срок, однако перерыва в работе не было. Полагала, что при заключении срочного трудового договора ответчик уклоняется от предоставления ей льгот, предусмотренных для работников с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.28-32). Заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд с данным заявлением. Указано, что выполняемая работа истца носит временный характер и зависит от необходимости в обслуживании определенного числа объектов Заказчика ООО «СБК». Истец А.В.Мухамадеева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца В.В. Иванов требования иска уточнил, просил признать срочный трудовой договор от 19 сентября 2006 года заключенным на неопределенный срок. Представители ответчика М.Б.Мартынова, Н.В.Фукалова требования иска не признали, поддержали доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Ноябрьсктеплонефть». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынести нового об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что характер работы истца является временным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о пропуске Мухамадеевой А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В возражениях на кассационную жалобу истец А.В.Мухамадеева, от имени и по поручению которой действует ее представитель В.В.Иванов, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года А.В.Мухамадеева (Бодерацкая) была принята на работу по срочному трудовому договору на должность оператора котельной второго разряда в цех пароводоснабжения для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В последствии с истцом было заключено 4 срочных трудовых договора, последний из которых заключен 29 декабря 2010 года № 157 (л.д. 6-20). Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Верховный Суд РФ в п.14 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, исследовав содержание трудовых договоров, заключенных с А.В.Мухамадеевой (Бодерацкой) а также представленные по делу письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, а выполнение работником одной и той функции по срочному трудовому договору длительное время свидетельствует о том, что данный договор заключен на неопределенный срок. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд с данным заявлением необоснованны, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева