Судья Г.М.Быстрецких 20 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гибало А.Н. на определение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление Гибало А.Н. о пересмотре судебного решения Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2011 года Гибало А.Н. были отказано в удовлетворении требований иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, совмещение профессий, а также премиального вознаграждения и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. А.Н.Гибало обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что на основании предписания Государственного инспектора труда в ЯНАО от 16 ноября 2010 года работодателем был составлен новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который не содержит указания на наличие в его действиях вины в несчастном случае на производстве. Полагает, что данный акт является новым доказательством, которое при рассмотрении по существу предметом рассмотрения не являлось, в силу чего возникли основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя Е.Ю.Семенова поддержала требования и доводы заявления. Представитель ООО «СТК» Г.В.Кошелева возражала против их удовлетворения. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В частной жалобе истец просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что основанием для отказа в выплате премиального вознаграждения послужил факт наличия в его действиях вины в несчастном случае на производстве. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. Такими основаниями являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ). Заявляя требования о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на возникновение новых обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения дела в суде. Между тем, под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в новой редакции юридически значимым обстоятельством применительно к требованиям о взыскании премии за августа 2010 года расцениваться не может, поскольку оно принято после постановления решения и на правоотношения сторон не влияет. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева