Кас.дело № 33-1772/2011

Судья Ю.Ю.Никитин

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года        г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.

при участии представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пуровскому району Джамалдинова С.Ш. на решение Пуровского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Зориной М.В. по окончанию исполнительного производства в отношении взыскателя Фаттахова М.М. оглы незаконными.

Для устранения допущенного нарушения обязать судебных приставов-исполнителей выполнить действия по взысканию с должника в пользу Фаттахова М.М. оглы задолженности по заработной плате, в том числе по установлению дебиторской задолженности ООО «Менеджер» и обращению на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Фаттахова М.М.о., обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Зориной М.В. об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований для окончания исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от 6 апреля 2010 года о взыскании с ООО «Менеджер» в пользу Фаттахова М.М.о. задолженности по заработной плате в сумме 197 474,66 руб. не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель принял не все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для отыскания имущества должника. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить действия по взысканию с должника в пользу Фаттахова М.М.о. задолженности по заработной плате.

Решением Пуровского районного суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении требований заявления было отказано (л.д.52-57).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 марта 2011 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.63-65).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Пуровского района М.Н.Ломовцева поддержала требования и доводы заявления.

М.М.о. Фаттахов, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

ООО «Менеджер» не направил в суд своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен старший судебный пристав по Пуровскому району С.Ш.Джамалдинов.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит о его отмене. Указано, что основания для окончания исполнительного производства имелись, поскольку имущество, а также денежные средства у должника ООО «Менеджер» отсутствуют, а удовлетворить требования взыскателя за счет имеющейся дебиторской задолженности не представится возможным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г №229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от 6 апреля 2010 года с ООО «Менеджер» в пользу Фаттахова М.М.оглы взыскана задолженность по заработной плате в сумме 197 474,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Калиниченко Ю.А. от 20 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство №83/9/10899/11/2010 (л.д.7), которое впоследствии было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Зориной М.В. от 13 ноября 2010 года в порядке п.п. 4 п. 1, п. 3 ст.46, п.п. 3 п. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 11).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки законности оспариваемого постановления является наличие установленным законом оснований для его вынесения.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно п.1 ч.3 ст.47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

П. 1 ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ предусматривает основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В процессе производства по делу установлено, что в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении находятся 16 исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с жителей п. Пуровск в пользу ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района», возбужденных в период с 2007 по 2009 гг, то есть в период осуществления ООО «Менеджер» своей деятельности по оказанию населению п.Пуровск жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для окончания исполнительного производства имелись, поскольку имущество, а также денежные средства на счете должника ООО «Менеджер» отсутствуют, необоснованны, поскольку согласно сведениям, представленным ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района», по состоянию на 29 ноября 2010 года задолженность населения п. Пуровск перед ООО «Менеджер» составила 685 690, 94 руб.

Таким образом, достаточных оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            (подпись)

Судьи                                                           (подписи)

Копия верна

Судья                     Л.Ю.Акбашева