Кас.дело № 33-1771/2011 Судья Ю.Ю.Никитин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Барышникова А.А. на решение Пуровского районного суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: Постановление от 20 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Барышникова А.А. о взыскании с Мансуровой М.Х. исполнительского сбора в размере 500 рублей отменить. Постановление № 3400/10/09/89 от 15 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Барышникова А.А. о наложении ареста и списании денежных средств с Мансуровой М.Х. в части исполнительского сбора в размере 500 рублей отменить. Исполнительский сбор в размере 500 рублей возвратить заявителю Мансуровой М.Х.. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Х.Мансурова обжаловала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Барышникова А.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. В обоснование требований заявления указала, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа она не была извещена. Просила также вернуть ей денежные средства в сумме 500 руб, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании заявитель изменила требования заявления, просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Барышникова А.А. от 21 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора и постановление того же должностного лица от 15 марта 2011 года о списании указанных денежных средств с ее банковского счета. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Барышниковым А.А. представлены возражения на заявление. Указано, что исполнительский сбор был взыскан, поскольку М.Х.Мансурова не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель М.Х.Мансурова поддержала требования и доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель А.А.Барышников возражал против их удовлетворения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен судебный пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по Пуровскому району А.А.Барышников. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись, поскольку М.Х.Мансурова не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В возражениях на кассационную жалобу М.Х.Мансурова считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Порядок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями). Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОВД ОГИБДД по Артинскому городскому округу от 30 июня 2010 года М.Х.Мансурова была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. В связи с неисполнением Мансуровой М.Х. данного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Дедюхиной С.В. от 22 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство №83/9/18006/9/2010 (л.д. 33). 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Мансуровой М.Х. исполнительского сбора в сумме 500 руб. (л.д. 36). Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки законности оспариваемого постановления является наличие установленным законом оснований для его вынесения. Основания для взыскания с должника исполнительского сбора перечислены в ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. По смыслу положений ст.30 Федерального закона должник информируется о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа посредством направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором и указывается данный срок. Согласно п.1 ст.24, п.2 ст.29 Федерального закона информирование лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения осуществляется повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения либо несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Дедюхиной С.В. от 22 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства №83/9/18006/9/2010 в отношении Мансуровой М.Х. было направлено почтой 22 ноября 2010 года исх. № 83/9 (л.д. 33). Однако сведений о вручении данного постановления должнику материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что обжалуемые постановления не являются законными. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева