Касс. дело № 33-1090 Судья Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 5 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром Добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мелешко В.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Мелешко В.И. и ФИО1 на жилое помещение по адресу - <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мелешко В.И. обратился с иском, в обоснование которого указал, что с 1987 года был принят на работу в Передвижную механизированную колонну треста «Надымстройгаздобыча» и встал в очередь на получение жилья по месту работы. В период нахождения в общей очереди на получение жилья был включен в список работников ДП НГП, которым предоставлялась жилая площадь в доме № (строительный) и решением Администрации предприятия и профкома была выделена истцу квартира <адрес>. Поскольку указанная квартира не отвечала социальным нормам в связи с составом семьи истца, истцом было подано заявление на улучшение жилищных условий, и в 2004г. ему была предоставлена спорная квартира <адрес>, с заключением договора найма на срок пять лет. Прежнее жилье по <адрес> истец сдал предприятию. При обращении с заявлением о приватизации, получил отказ по мотиву нахождения квартиры в собственности ответчика, отказ полагает незаконным, поскольку имеются документы, подтверждающие факт начала строения жилого дома <адрес> в начале 1990г., то есть до акционирования РАО Газпром. Другие лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отказались от участия в приватизации жилья в пользу него и несовершеннолетнего сына, просил признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждого. В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов, адвокат Киселев М.С., в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в деле имеются уведомления о получении им извещения суда, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С. в судебном заседании против иска возражала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром Добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ответчика Грачев С.Л. полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена истцу на состав семьи четыре человека в порядке очередности, на проживание семьи истца ответчиком ООО «Газпром добыча Надым» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в 2004г., на срок - пять лет. Первоначально семья проживала в бочке (более десяти лет), затем в квартире по <адрес>, состоя при этом в очередности по месту работы в качестве нуждающегося в жилом помещении, и в 2004г. была предоставлена данная квартира. Истцы являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют. Другие члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу истца. Также истец обращался с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получил отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу. Право собственности юридического лица зарегистрировано на дом <адрес>, но не на спорную квартиру. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, дом действительно начат строительством в 1996г., окончен в 2002 г. В то же время представленные стороной истца строительные документы - акты приемки выполненных работ за 1990г. (то есть задолго до акционирования в 1993г. РАО Газпром), подтверждают выполнение работ на объекте - жилой дом № (строительный номер дома <адрес>), а также подлежащие выплате денежные суммы. Строительная, проектная документация была утверждена еще в 1989г. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году (решение учредителя №1 от 29.06.1999 года), жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора коммерческого найма не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром Добыча Надым» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская