Судья Миниханова Е.В.

5 мая 2011 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего       Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Ердяковой В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Ердяковой В.Н. и ФИО1 на жилое помещение по адресу - <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ердякова В.Н. обратилась с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ней и несовершеннолетним сыном. В его обоснование указала, что в декабре 1996г. решением совместного заседания профкома и администрации СУ № 41 ОАО «Севергазстрой» в порядке очереди ее мужу - ФИО2 на состав семьи (он, жена и сын ФИО3) было выделено жилое помещение по адресу - <адрес>, на основании договора аренды. До предоставления спорной квартиры семья проживала в общежитии <адрес>. В 1997г. семья вселилась в спорную квартиру, супруг истца в квартиру не вселялся и зарегистрирован в ней не был, поскольку в 1997 г. из семьи ушел, в ноябре 2000г. брак их был расторгнут. В 2002г. ООО «Газпром добыча Надым» заключило с истицей договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на пять лет, в 2008г. - сроком на 11 месяцев. Просила признать за ней и сыном право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждого.

В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - адвокат Горлова И.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым», Сергеева К.С. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Надым» Грачев С.Л.полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

В возражении на жалобу представитель истца полагает решение законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

До введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ, в силу ст.30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена мужу истицы на состав семьи три человека (без учета младшего сына) в порядке очередности, на проживание семьи истицы ответчиком ООО «Газпром добыча Надым» был заключен договор аренды от 1997г. (не сохранился), в 2002г. в связи с расторжением брака и непроживанием мужа истицы, договор найма был заключен с истицей на срок пять лет, после чего был заключен договор найма на срок 11 месяцев.

Является установленным, что истица с семьей вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.51 ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий.

В силу ст.28-31 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности на улучшение жилищных условий по месту работы или в органе местного самоуправления. Каких-либо возмездных сделок с семьей истицы ответчиком заключено не было, истица с семьей проживает в занимаемой квартире свыше десяти лет, с 1989 семья истицы проживала в общежитии <адрес>, муж истицы состоял в очереди на получение жилья в порядке улучшения жилищных условий, равно как сама истец - по месту работы в Управлении «Пангодыгазсервис». Также из материалов дела следует, что истица иных платежей, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам, не производит и не производила. Истица и ее сын являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, другие лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истицы и несовершеннолетнего, бывший супруг истицы решением суда признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в мае 1994 года и окончено в декабре 1996 года. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Надымского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская