Судья Кузнецова И.Е.

город Салехард        14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии                  Наумова И.В., Волкова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Садриевых на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Садриеву Ф.Р., Садриеву Л.Ф., Садриевой Р.Г. к администрации муниципального образования город Надым о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение -<адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садриевы обратились с иском к администрации муниципального образования город Надым о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что с 1994 года работал в УВД по Надымскому району, проживал в <адрес>, в 1991 году дом сгорел и ему предоставили жилье-<адрес> - непригодное. В 2004 году ему была предоставлена квартира <адрес> и выдан ордер на служебное жилое помещение. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приватизации указанной квартиры и исключении ее из разряда служебного жилья, но получал отказ.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации муниципального образования город Надым, представившего отзыв об отказе в иске.

Представитель третьего лица- УВД Измайлов С.В. против иска не возражал.

Ответчики ТУ Росимущество по ЯНАО и администрация муниципального образования

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе полагают решение суда незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из приведенной правовой нормы, граждане вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в том случае, если квартира предоставлена на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что квартира <адрес> была предоставлена в 2004 году по ходатайству работодателя в адрес мэрии муниципального образования г.Надым и Надымский район о предоставлении благоустроенного жилья по договору (л.д.75-79); постановлением мэра г. Надыма и Надымского района №604 от 10 ноября 2004 года спорное жилое помещение распределено истцу, как служебное (л.д.71); на право вселения выдан ордер на служебное жилое помещение № от 10 ноября 2004 года (л.д. 9); стаж службы в органах внутренних дел составляет свыше 18 лет, факт получения квартиры в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности - прохождением службы в органах внутренних дел УВД по ЯНАО в Надымском районе, также никем не оспаривается.

Согласно статье 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Надым, отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлено истцу как служебное жилое помещение, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Надымского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская