Судья Кузнецова И.Е.

21 апреля 2011 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рагимовой Г.И. - адвоката Киселева М.С. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рагимовой Г.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Надымского суда от 13 декабря 2007 года, отказать. Поданные документы возвратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагимова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Надымгазпром», муниципальному образованию Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Надымского городского суда от 13 декабря 2007 года Рагимовой Г.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Рагимовой Г.И. - адвокат Киселев М.С., 16 февраля 2011 года подал кассационную жалобу на судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Определением Надымского городского суда от 24 февраля 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе представитель истицы просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы мотивируя тем, чтопрежним представителем истицы кассационная жалоба в установленный законом срок не была подана по неизвестной причине, а сама истица не имеет юридического образования, в связи с этим не владеет информацией о сроках и порядке обжалования решения, с которым она не была согласна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13 декабря 2007 года, при оглашении был объявлен срок составления мотивированного решения - 17 декабря 2007 года и порядок его обжалования. Рагимова Г.И. и ее представитель участвовали в судебном заседании, и при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали, копия решения направлена сторонам 21 декабря 2007 года (л.д. 62-67,73).

Последним днем процессуального срока на подачу кассационной жалобы являлось 27 декабря 2007 года, кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии со ст. ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что с момента вынесения решения суда и получения его копии истицей прошло более трех лет, какие-либо препятствия для своевременного обращения в суд с кассационной жалобой отсутствовали. При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной столь значительного пропуска срока на обжалование.

Истица имела реальную возможность в течение десятидневного срока после вынесения решения суда в окончательной форме реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции, самостоятельно или через представителя, однако Рагимова Г.И. своим правом не воспользовалась.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку других доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда ответчиком не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская