СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1022 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т. В. судей коллегии Марчук Е.Г., Домрачева И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУ «УМХ» Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено: Иск Онищук С.И. и Кодряну Д.А. удовлетворить. Признать за Онищук С.И. и Кодряну Д.А. право пользования на условиях социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Онищук С.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи Кодряну Д.А.. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Онищук С.И. и Кодряну Д.А. обратились в суд с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании за ними права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и заключении с Онищук С.И. договора социального найма на указанное жилое помещение. В его обоснование указали, что 6 мая 1995 года Онищук С.И. (ранее Кодряну) была принята на работу в Территориальную фирму «Мостоотряд-93». 11 июля 1996 года на основании совместного решения администрации и профкома ТФ «Мостоотряд-93» ей, как нуждавшейся в улучшении жилищных условий на семью из двух человек (дочь Кодряну Д.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, с выдачей ордера № от 11.07.1996 года на право заселения с открытием лицевого счёта. В 2005 году дом <адрес> в числе других объектов жилищного фонда, находившихся на балансе ТФ «Мостоотряд-93», был передан в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. С момента вселения они добросовестно выполняют обязанности нанимателей жилого помещения. Администрация города и МУ «УМХ» отказываются признавать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключать соответствующий договор. В судебном заседании истцы иск поддержали. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Егорова О.В., действующая на основании доверенности № 24 от 19.01.2011 года, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания МУ «УМХ» извещено надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ», просила в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № 102 от 24.12.2010 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, которые изложены в возражениях МУ «УМХ». Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года. Судом установлено, что Онищук (до 11.07.2003 года Кодряну) С.И. вместе с дочерью Кодряну Д.А. в январе 1994 года прибыли в <адрес>. С 6 мая 1995 года Онищук С.И. была принята на работу в ТФ «МО-93», где проработала до 18.10.2006 года (л.д. 18-24). Кодряну Д.А. является инвалидом <данные изъяты> (л.д.34). При трудоустройстве в ТФ «МО-93» предприятие сразу в 1995 году предоставило Онищук С.И. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой истцы были зарегистрированы до 11.11.2003 года (л.д.31,32). В июле 1996 года на основании совместного решения администрации и профкома ТФ «МО-93» от 11.07.1996 года Онищук С.И. в соответствии с ордером № от 11.07.1996 года было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> где они зарегистрированы (л.д. 11,33,10,30,32.36,38). Согласно поквартирной карточке, распоряжения главы города Новый Уренгой № 923-р от 26.04.2005 года жилой дом <адрес> находился в хозяйственном ведении ТФ «МО-93» ОАО «Мостострой-11» до 26.04.2005 года (л.д.30,44-47).Прежнее жилое помещение по адресу: <адрес> Онищук С.И. освободила (л.д.31).Другого жилья для проживания истцы не имеют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Распоряжением главы города Новый Уренгой № 923-р от 26.04.2005 года жилой дом <адрес> вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. Объект включен в реестр муниципальной собственности в качестве жилого дома (л.д.43,44-47). Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вселение в квартиру имело место с ведома и согласия работодателя, который имел право принимать такое решение в соответствии с действовавшим законодательством. Открытие лицевого счета на занимаемое жилье, в силу статьи 50, 51 ЖК РСФСР, свидетельствовало о заключении договора найма. В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование. В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. Являясь федеральной (государственной) собственностью, жилые помещения должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования При этом отсутствие договора социального найма не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах, правильный вывод суда не вызывает сомнений, поскольку квартира с момента передачи в муниципальную собственность подлежит использованию на условиях социального найма. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская