СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-1075 Судья Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 11 августа 2009 года между Джегло С.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ноябрьского отделения №8402. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в пользу Джегло С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 60 000 руб., проценты за их пользование в сумме 7666 руб.66коп., всего 67666 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 2229.99 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Джегло С.В. обратился с иском к Сбербанку России о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. В его обоснование указал, что 11 августа 2009 года им заключен с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита. П.3.1 заключённого договора на истца была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса образования и погашения задолженности, действия ответчи ка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятель ную банковскую услугу. Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 11 августа 2009 года истцом заключен с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита. П.3.1 заключённого договора на них была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно применил этот срок по заявлению ответчика к спорным правоотношениям по первому договору. Спорные условия второго договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская